Измерения: Юрий ЕВТУШЕНКО

ТЕХНОЛОГИИ ПО ФРАНКЛИНУ

Кто-нибудь в курсе, чем ещё занимался Бен Франклин, кроме позирования для портрета на 100-долларовой купюре? Ну, скажем, что его кисти принадлежит дизайн Большой Государственной Печати США? А ещё?

Audio System M100.2 | Lanzar Vibe VBP241 | Magnat Black Core Two | Power Acoustik BAMF 800.2 | Velas VA-1012

На самом деле круг интересов Франклина был настолько широким, что нам, нынешним, это кажется даже странным. Начнём с того, что из конопли, которую выращивали другие отцы-основатели (Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон), он делал бумагу. А потом использовал в своей типографии — печатный и издательский бизнес служил почтенному джентльмену основным источником дохода. Видимо, дохода (и гонорара за дизайн Большой Печати) хватало на то, чтобы в свободное время заниматься научными изысканиями, в частности, по электричеству. Именно мистер Франклин ввёл понятия отрицательного и положительного заряда (без которых в теории полупроводников никуда). Он же занимался опытами по консервации заряда, то есть, говоря современным языком, создание прототипов конденсаторов принадлежит тоже ему. Получается, что в основе технологий, используемых в современных усилителях мощности (хотя и не только в них), лежат работы Франклина. Включая дизайн…

А теперь вспомним наше старое правило ценовой экспертизы усилителей мощности: по одному Франклину за канал — это нормально. Правило на сегодняшний день считается устаревшим, мы теперь живём лучше, и двухканальные усилители в большинстве своём дешевле $200. Это притом что покупательная способность доллара сами знаете, где находится. Впрочем, это мы сейчас говорим, что она там, а что мы будем говорить через пару лет, сравнивая доллар теперешний с тем, который будет, ещё неизвестно.

Как бы там ни было, в сегодняшнем групповом тесте участвуют двухканальные усилители по цене от 165 до 200 американских денежных единиц. Так что «правило Франклина» не следует окончательно списывать со счетов, хотя и переоценивать его (пока?) не стоит, усилителей этой ценовой группы набралось совсем немного. Видимо, проявилась хорошо известная тенденция: техники средней ценовой категории становится всё меньше. И теперь уже ясно: ценовые рамки надо было расширить, установив верхнюю границу на отметке, скажем, 7000 рублей ($250), как мы делали в аналогичном тесте полгода назад.

Возникает законный вопрос: а чем усилители слегка продвинутой ценовой категории отличаются от тех, что дешевле? Ну, во-первых, качеством финишной обработки механических деталей. Согласитесь, не жалко доплатить разумные деньги за то, что усилитель приятно взять в руки, а потом, уже в инсталляции, на результат приятно посмотреть. Если было сказано «во-первых», по всем правилам обязательно должно быть хотя бы «во-вторых». В этом качестве у нас выступает выходная мощность, хотя различия, в общем, не бросаются в глаза. Дело в том, что как в тест наиболее доступных усилителей, так и в сегодняшнюю группу категории «немного подороже» у нас попадают, за редким исключением, нижние модели из каждой линейки, а между ними по мощности соблюдается примерный паритет. Почему так происходит? Полагаю, одна из причин в том, что линейки позиционируются по цене без наложения. То есть наиболее накачанный двухканальный усилитель из нижней линейки оказывается немного более доступным, нежели наименее мощный представитель линейки более высокой. Хотя, с другой стороны, как там можно что-то позиционировать, когда на рынке представлены десятки марок и едва ли не сотня линеек усилителей? Ну я же не спец по маркетингу, оттого мне и неясно… Тем не менее если взять среднюю мощность по группе, то у нынешней подборки всё же будет несомненное преимущество как перед участниками теста наиболее доступных двухканальных аппаратов (№2/2011), так и перед одноклассниками полугодичной давности (№3). Главным образом за счёт одного участника, который продемонстрировал энергетические возможности, характерные скорее для моноблока, чем для двухканальника. По причине незаурядной мощности, выданной этим участником, а также из нежелания выходить в групповом тесте за рамки 9-балльной оценки нам пришлось несколько сместить шкалу оценки мощности. То есть для тех, которые получили за мощность оценку 7 баллов, вы не увидите «невысокую мощность» в качестве минусов — на самом деле мощность у них вполне достаточная. Соответственно, усилители «обыкновенной» высокой мощности получили 8 — ну мы же всегда говорили и говорим, что абсолютная величина оценок имеет хождение лишь в пределах данного теста.

Какие-либо преимущества по оснащённости усилителей, как я понимаю, следует искать в ценовой категории ещё выше. В сегодняшней, пусть и не слишком представительной, группе нам не встретился ни один с входами высокого уровня. О чём это может говорить? Например, о том, что эти усилители рассматриваются создателями как достаточно «взрослые» для того, чтобы участвовать в креативной инсталляции, а не в простейшем апгрейде штатной аудиосистемы. Либо о том, что такая опция, как входы высокого уровня, по мнению производителя, мало влияет на продажи, зато усложняет задачу «уложить» продукт в заданные ценовые рамки. На мой взгляд, отсутствие входов уровня громкоговорителей заметно ограничивает сферу применения усилителя, однако пока что будем воспринимать этот факт нейтрально. А вот отсутствие линейных выходов будет стоить участнику одного балла в номинации «Оснащённость» — мы исходим из того, что двухканальные усилители в большинстве своём играют в «команде», а для командной работы иметь линейные выходы крайне желательно. Каких-либо изысков по части оснащённости в сегодняшней группе мы не обнаружили, за исключением того, что упомянутый ультрамощный участник оказался снабжён перестраиваемым подтональным фильтром.

В отношении качества фильтров можно было бы обойтись одной фразой: всё как всегда. То есть как минимум у фильтра ВЧ крутизна спада «сползает» ниже 9 дБ/окт., в ряде случаев та же картина наблюдается и у фильтров НЧ. Этому, как обычно, находится два объяснения. Может статься, разработчики и не могут придумать ничего лучшего, как выглядит нынче программа курса по аналоговой схемотехнике, мы примерно представляем. Ну а если инженер после получения диплома стажируется по этой специальности в своей же alma mater, то с чего бы ему после этого оказаться на производстве в городе Шеньжене, а не где-то в оборонке или в медтехнике? Может, впрочем, и не хотят, исходя из известного принципа «всегда так делали, и хорошо продавалось». Тот факт, что фильтры ВЧ и НЧ разной крутизны даже по теории не могут обеспечить ровной суммарной АЧХ, наверное, и на самом деле вторичен. Но то, что мидбас, обрезанный фильтром ВЧ малой крутизны, начнёт хрипеть на меньшей громкости, а сабвуфер с пологим фильтром НЧ будет локализоваться даже при формально низкой частоте среза, к числу второстепенных фактов отнести уже нельзя. В общем, приготовьтесь к тому, что ни один из сегодняшних одноклассников не получит за качество исполнения фильтров оценку выше 7 баллов.

Отдельного упоминания заслуживает басовый буст. То, что ступенчатый буст обладает определёнными ограничениями по сравнению с плавным регулятором, надеюсь, ясно — хотя бы потому, что он обеспечивает два-три звучания, а не множество. Ступенчатый буст — это как бы половина регулятора, тут всё понятно. Не столь ясно, отчего при полностью убранном регуляторе на АЧХ иной раз остаётся подъём. В классической схеме несимметричного эквалайзера, чтобы в положении «0» остался подъём, номинал потенциометра должен существенно (скажем, на 10%) отличаться от величины балансирующего резистора. В этой схеме и центральная частота не зависит от величины подъёма. Но там используются два операционника — это же какие траты! Можно обойтись одним, но тогда из-за взаимного влияния входных и выходных импедансов каскадов возникнет и дрейф центральной частоты, и, как я понимаю, «остаточный» подъём АЧХ. То есть нас с вами уже не спрашивают, хотим ли мы дешевле или лучше, а просто предлагают готовый (первый) вариант. Видимо, так легче продать. Но тогда возникает ехидный вопрос: а зачем нужны специалисты по продажам, если они не могут продать то, что лучше, хотя и дороже?

Уже в который раз ловлю себя на том, что во вступлении к тесту усилителей у меня, мягко говоря, не много позитива. Сейчас добавлю. Судя по всему, нынешние автомобильные усилители за последние года три прибавили в надёжности, у нас практически прекратились случаи выхода их из строя в ходе лабораторных испытаний. В значительной мере это заслуга схем защиты — видимо, производители нащупали решения, которые обладают хорошей функциональной надёжностью и при этом не сулят проблем в производстве. И на выходных индуктивностях они экономить перестали, в результате мы в ряде случаев имеем нейтральную реакцию усилителей на ёмкостную нагрузку. Напомню, в ходе испытаний мы включаем ёмкость 0,33 мкФ параллельно резистивному эквиваленту нагрузки 4 Ом; присутствие индуктивности на выходе приводит к тому, что даже нагрузка ёмкостного характера «видится» усилителем как слегка индуктивная, ток в нагрузке отстаёт от выходного напряжения, и проблем не возникает.

Знаете, чем лично мне нравятся тесты усилителей? А тем, что не надо с упорством, достойным лучшего применения, перечислять особенности устройства участников, которые будут приняты по умолчанию. Потому что умолчаний нет. А потому переходим к тесту, надо поглядеть, что нам предлагают из Франклина и за «Франклин».

МЁД & ДЁГОТЬ

Итоги теста нестандартны, мы этому всегда радуемся. Наиболее высокие суммарные оценки набрали первый и последний участники. Нестандартно и то, кто они такие, если забыли — загляните ещё раз. Сумма, однако, состоит из слагаемых, и здесь налицо важные различия. У ураганно-мощного Velas невысокое переходное затухание, да и АЧХ на верхах выглядит слишком приземлённой, а это характеристики, во многом определяющие качество звучания. А потому Velas сегодня становится лишь «Фаворитом», а почётный титул «Лидера» получает Audio System, усилитель во многом примечательный. Достойно выступил и Magnat, уступив победителям лишь один балл, и мы ему с чистой совестью даём нашу «Рекомендацию».