СВЯЗАННЫЕ ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ

CD-ЧЕЙНДЖЕРЫ С MP3
Цена от 140 до 280 у.е.

Марк ГАСАНОВ, измерения: Юрий ЕВТУШЕНКО

Другую часть строки из той же песни с исполнении Вячеслава Геннадьевича мы уже цитировали. «Скованные одной цепью» — это было просто про CD-чейнджеры. Продукт этой категории тестируется нечасто, и это понятно: изменений от года к году здесь очень немного. Но пришло время, когда стереотип чейнджера изменился. Неизменным осталось то, что чейнджер и головное устройство — по-прежнему звенья одной цепи. Но цели теперь несколько иные...

JVC CH-X1500

Kenwood KDC-C719MP

Sony CDX-757MX

Alpine CHA-S634

МЁД & ДЁГОТЬ

Речь идет о многоформатных (где «много» как минимум равно двум) чейнджерах, читающих не только компакты «прямой» записи, в формате CD Digital Audio, но и компрессированные файлы mp3. Такие чейнджеры многократно увеличивают информационную емкость аудиосистемы не только механически, за счет большего числа дисков, но и информационно, за счет уплотнения аудиоданных. И вот теперь «многократно» — это гораздо больше чем вдвое.

Расчёт простой. Если даже все диски записаны с наиболее расточительным битрейтом 320 кб/с, это в четыре с половиной раза «экономнее», чем стандартный компакт-диск. Если учесть, что заводские записи крайне редко занимают всю потенциальную ёмкость CD (650 Мб), то становится очевидным, что даже при таких условиях разместить на одной болванке пять дисков не проблема. Значит, на десяти болванках уместится 50 компактов — а это уже неплохая «дискотека». К достоинствам такого подхода относится и то, что исходные (лицензионные или оригинальные) CD хранятся в безопасных условиях (в любом смысле) — дома или на службе, а в машине вы используете копии, утрата коих не является трагедией. Конечно, для того, чтобы эти самые копии скомпоновать и изготовить, надо пожертвовать некоторым количеством свободного времени, но в отношении любимого хобби любой рыбак вас просветит насчет того, что надо делать, если работа мешает рыбалке, это дело житейское.

По большому счёту, отличий чейнджера от обычного проигрывателя компактов лишь два. Первое, которое кажется основным, при ближайшем рассмотрении оказывается не столь уж существенным. В самом деле, так ли важно, соединён CD-проигрыватель с кнопками и дисплеем короткими проводами, которые находятся внутри устройства, или же внешним пятиметровым кабелем (стандартная длина для шнуров, входящих в комплект чейнджера)? Второе отличие носит более принципиальный характер, и связано оно с особенностями механизма. В обычном механизме для подачи диска служит лоток (редко и не очень удобно) или двусторонний захват (часто и привычно), который освобождает диск, как только он окажется в рабочей зоне привода. В чейнджере «захватов» много (для каждого диска в магазине), и фактически это не захваты, а просто полки с направляющими — каждая из них может выдвигаться из магазина так, чтобы в центральное отверстие диска вошёл шпиндель привода. Что же касается самого привода, то он располагается вместе с лазерной головкой на подвижной обойме, имеющей столько фиксированных позиций, сколько «мест» в магазине. В той же обойме находится упор, к которому прижимается диск, после того, как шпиндель приподнял его над выдвижной «полкой» магазина. Кажется, сложно, но на самом деле механизм не намного мудренее автореверсного привода кассетника, а требования к точности однозначно ниже, чем у хорошего аналогового магнитофона. Кстати, принципиальная реализация механизма может различаться в зависимости от того, помещается ли лазерная головка (и привод) под диском или над ним. В настоящее время почти исключительное распространение получил первый вариант, так что в магазин мы устанавливаем диски этикеткой вверх.

Кстати, вибростойкость у чейнджеров, по идее, должна быть выше, чем у «нормального» проигрывателя, поскольку магазин с механизмом зарядки, приводом, обоймой и десятком (к примеру) дисков имеет относительно высокую массу, значит, его легче амортизировать, тем более что размеры амортизирующего подвеса не столь жёстко ограничены, как в CD-ресивере. Позже, при знакомстве с материалами теста, вы увидите, что самой низкой вибростойкостью отличается как раз самый компактный чейнджер.

Требования к инсталляции чейнджеров CD (CDC, как часто сокращают) практически стандартные — угол, который образует его основание с горизонтом, может составлять от 0 до 90 градусов. Установочные регуляторы, расположенные на корпусе, позволяют так сориентировать неподвижные концы амортизаторов, чтобы механизм висел на них. Соответственно, CDC нельзя ставить «на спину» или набок.

После того как магазин с дисками установлен в чейнджер, бывает, что он сразу переходит к воспроизведению диска из первой ячейки, а в аппаратах других фирм начинается проверка магазина. Тут существует три принципиально различных подхода к процессу. В первом случае аппарат ещё на этой стадии выявляет пустые ячейки или же те из них, где установлен нечитаемый диск (в том числе просто перевёрнутый). В последующем эти ячейки игнорируются системой управления, как будто их и не было. Впрочем, такие «шибко умные» CDC попадаются нечасто, в сегодняшнем тесте их и не было. В большинстве случаев на этой стадии чейнджер выявляет, правильно ли установлены «полки» и свободно ли они движутся в направляющих. Процесс начальной проверки может быть «неостановимым», а бывает так, что после выбора чейнджера в качестве источника сигналов аппарат переходит к воспроизведению и вновь возобновляет проверку, когда у него выдаётся «личное время». Второй вариант, конечно, удобнее. CDC может обнаружить нечитаемый диск либо незанятую ячейку в процессе воспроизведения, по жизни, так сказать. Бывает, что после этого он «вычёркивает» эти ячейки из числа обслуживаемых, а бывает, что опыт его ничему не учит и он вновь и вновь будет по требованию хозяина обращаться к «неправильным» ячейкам, тупо сообщая о факте очередного облома. Какой вариант удобнее для пользователя, думаю, сообразить нетрудно. Мы же оценивали удобство пользования, во-первых, с позиций практичности алгоритма работы, а во-вторых, в зависимости от того времени, которое занимает у чейнджера выполнение типовых операций (смены диска, обнаружения незанятых ячеек или ячеек с «неправильными» дисками).

Оснащённость, или, что то же самое, функциональные возможности. Первое, что приходит в голову, — сравнить многочисленные режимы воспроизведения (повтор, случайное воспроизведение и сканирование). Но наличие (или отсутствие) таких режимов — это функция головного устройства, неспроста мы всегда их перечисляем в тестах тех «голов», которые управляют чейнджером. На долю CDC остаётся немного: возможность считывать CD текст, работать с заголовками дисков и, отдельной строкой — декодировать файлы WMA. Конечно, все mp3-чейнджеры читают не только CD-R, но и перезаписываемые диски CD-RW, это проверено, и возвращаться к этому вопросу в тесте мы не будем.

Звучание файлов mp3 в интерпретации разных декодеров, как ни странно, может различаться весьма значительно. О причинах этого явления, не зная в точности алгоритмов работы декодера, остается только гадать. Но между тем замечено, что даже простейший синус (из одного и того же файла), воспроизводимый разными декодерами, на экране осциллографа выглядит по-разному. То есть это в любом случае синусоида, но амплитуда её меняется (дрожит) в соответствии с фреймовой структурой сигнала, и у кого-то это дрожание больше, а у кого-то, наоборот, меньше.

Заманчиво было провести какие-либо дополнительные измерения по файлам mp3, тем более что такая возможность, в общем, у нас есть. Но мы быстро поняли, что интерпретировать результаты будет куда сложнее, а измерения ради измерений — не наше амплуа. Поэтому мы ограничились обычным набором измерений, какие проводятся при тестировании CD-проигрывателей в составе головных устройств, дополнив его лишь одной позицией. На тестовом диске присутствует около дюжины треков, каждый из которых записан с уровнем на 10 дБ ниже предыдущего, они служат для проверки линейности ЦАПа. При идеальной линейности показатель должен быть +0/-0, но такого не бывает, хотя хорошие ЦАПы, случается, укладываются в 0,2 дБ. Те же измерения повторили и на материале в формате mp3, как вы увидите позже, результаты отличаются очень незначительно, то есть амплитудные искажения полностью цифрового процесса кодирования и декодирования на порядок ниже, чем погрешности цифро-аналогового преобразования. Истину, как всегда, легко было предвидеть.