Битва с монстриком
Пишет Вам давний поклонник кар аудио и, само собой, поклонник издания «АвтоЗвук». Парни, Вы молодцы. Пожалуйста, окажите мне маленькую помощь:) У меня в авто (BMW «Акула») в низкочастотной связке работает усилитель Mac Audio Pulsar (1250 Вт на 2 Ом) и саб HiFonics Atlas AS12Q (2 катушки по 2 Ом, ФИ, 47 л, порт 7 х 23 см). Суть проблемы, и не одной:
1. Бас гудящий, все сотрясается, но очень все немузыкально :((.
2. Так как у меня 2 катушки соединены в параллель, то получается сопротивление 1 Ом, что вызывает перегрев усилителя, так как он рассчитан на 2 Ом. При включении одной катушки есть опасение сжечь саб. При последовательном подключении катушек получается 4 Ом, но усилитель не развивает положенной мощности.
Не могли бы Вы посоветовать, как мне по первому пункту получить музыкальный бас, присутствие «колбасы» приветствуется:). Может, необходимо изменить параметры ящика? Или вообще установить его в полку (free air)?
А по второму пункту у меня появилась такая мысль: если включить обе катушки в параллель, и, получив при этом 1 Ом, я дополнительно включу в цепь проволочный резистор на 1 Ом — будет ли это эквивалентом якобы динамика с сопротивлением 2 Ом? Бредовая идея?
Очень хочу узнать Ваше мнение.
Спасибо огромное!
Заводские параметры квадратного монстрика:
F(s) = 40,5 Hz
Q(ts) = 1,15
V(as) = 16,23 liters
Кама <kotikmr@rambler.ru>
Уважаемый Кама. Mrr, или Котик, как Вам больше нравится.
Сейчас попробуем разобраться. Для начала: параметры, которые Вы привели — никакие не заводские. Заводские совсем другие:
Fs = 37 Гц
Qts = 0,38
Vas = 22 л
А цифры, указанные Вами, как показало предпринятое нами небольшое расследование — из теста сабвуферов, проведенного нашими украинскими партнерами в журнале «A3&FORZ» в начале этого года.
У наших коллег получилось, что Qts в разы выше, чем по заводским данным. Результатам измерений наших украинских коллег мы доверяем, поскольку знаем, что они всё делают корректно.
Мы смоделировали поведение сабвуфера в Вашем акустическом оформлении, получился кровавый кошмар — какая там музыкальность, горб в график не помещается!
По фактическим параметрам сабвуфер — чистейший free air, как наши коллеги совершенно справедливо отметили в своём тесте. В этом варианте все получается удачно. Если же Вам все же нужен экстрим, попробуйте ФИ с гораздо меньшим объёмом (30 л) и более высокой настройкой (35 Гц). Так хотя бы получается не горб, а «плато» от 25 до 55 Гц, это ещё куда ни шло.
Что касается включения только одной катушки, то никакой дополнительной нагрузки на сабвуфер это не создаёт, проблема в другом — в изменении полной добротности головки. Если в Вашем случае включить только одну секцию, добротность станет равна почти 2, тут уж никакой free air не поможет.
Про сопротивление последовательно с сабвуфером идея не просто бредовая (уж извините), а из горячечного бреда. Во-первых, ровно половина мощности будет рассеиваться на резисторе, во-вторых, динамик станет бубнить строго на резонансной частоте, и только. Почему, Вы думаете, акустические провода, идущие к сабвуферу, берут максимального сечения? Даже десятые Ома будут отрицательно влиять и на к.п.д., и на параметры сабвуфера, в частности — демпфирование.
Так что вот Вам все затребованные ответы: динамик — в экран, про резистор — забыть и никогда больше вслух таких идей не высказывать.
Ключи от выхлопа
Уважаемая редакция журнала «АвтоЗвук», выражаю Вам свою огромную благодарность и восхищение. Читаю журнал не то что регулярно, а просто постоянно. Перечитываю старые номера, покупаю новые. Дошло даже до того, что заколебал бабушку в киоске «Роспечать» с вопросом: «Э-э-э, а новый «АвтоЗвук» у Вас есть?» Теперь просто подхожу (хорошо, что знаю, когда стоит поджидать очередной номер), и, ничего не говоря, бабушка извещает меня о поступлении журнала в продажу. Я даже договорился с ней о том, чтобы она откладывала для меня один номер, на тот случай, если я припозднюсь.
Теперь о главном — хочу измерить АЧХ в салоне своего автомобиля. Из выхлопной трубы «Кадиллака» на главной странице Вашего сайта вылетела какая-то пакость, из которой можно извлечь программку для «наладонника», позволяющую измерять АЧХ. Теперь дело за малым: пожалуйста, в каком номере находится ключ от программы? Понимаю, конечно, что нехорошо нарушать авторское право, но и Вы меня поймите, уж очень хочется…
Заранее благодарен, Павел
Павел! Да Вы что! Как можно?! Какой же это «Кадиллак»? Это «Додж» галимый. Если бы в Америке полиция попыталась даже подумать о том, чтобы купить себе «Кадиллак» (хотя бы один на всю страну) на средства налогоплательщиков, тамошний президент полетел бы со своего поста вверх тормашками. Вот мы знаем другую страну, где…
Впрочем, мы отвлекаемся. Про пароль… Мы тоже подозревали, что нехорошо, но понимали, что многим захочется (а то бы не запихивали ничего в выхлопную трубу «Доджа», грехи наши тяжкие…).
Поэтому в том же номере, где тестировался софт, на странице 72, рядом с рисунком, где четыре АЧХ, ма-а-аленькими буковками снизу вверх написали заветное словцо. С ним программа, взломанная нехорошими дядьками, будет работать как законно купленная.
Успехов Вам в трудах, только помните про ограничения, которые накладывает несовершенство (мягко говоря) микрофона КПК. Пики-провалы на СЧ — это всё, что можно отследить с помощью такой измерительной техники, поведение системы на нижних и верхних частотах (а значит, и общий ход АЧХ), увы, останутся загадкой.
Шумы ребрендинга
Дорогая редакция, помогите пожалуйста. Собрался купить шумомер, в Москве ничего, кроме Center нет (Center 325), на первый взгляд вылитый Check Mate СМ-140, о котором вы писали в «АЗ» №1/2004! Подскажите, пожалуйста, есть ли какая-либо информация об этом приборе (например, реальная погрешность), или это яблоки одной яблони, и можно пользоваться вашими измерениями для Check Mate?
Михаил, г. Воскресенск
Михаил, уследить за успехами мирового ребрендинга и искусством наклеивания этикеток трудящимися Китайской Народной Республики невозможно. Так популярный в своё время прибор Radio Shack 33-2055 со времени своего рождения кем только не побывал — и Condar Electronics, и FWE (уставной прибор на соревнованиях в формате FSQ)… Упомянутые Вами приборы под этим именем мы не встречали, но готовы спорить на стоимость любого из них, что ничем от Check Mate, кроме шильдика с названием, они отличаться не будут.
Вопрос о погрешности, кстати, здесь стоит не так остро, предположим даже, что производители ошиблись с чувствительностью микрофона. Ну на сколько они ошиблись? На децибел? Для измерений АЧХ по звуковому давлению в салоне машины это никакого значения иметь не будет. Иное дело, что все доступные шумомеры — именно шумомеры, мало у кого из них действительно широкая полоса (до 20 кГц), а у большинства взвешивающие фильтры неотключаемые, что хоть и не сделает измерения невозможными, но сделает их весьма трудоёмкими: сначала измерить и записать результат по каждой из третьоктавных полос, а потом ещё вносить поправку на взвешивающий фильтр.
Отражения продолжаются
Решил написать вам после прочтения уже двух статей на тему технологии A.L.T.: про саму идею и про её реализацию энтузиастом из Татарстана. Появилось много вопросов.
— То, что принцип действия акустического рефлектора основан на размещении излучателя в одном фокусе поверхности, описанной эллипсом, а непосредственное излучение происходит во втором фокусе — ясно, но ведь это справедливо для точечного источника. Если я не ошибаюсь, чем выше частота, излучаемая купольным (для данного случая) диффузором ВЧ динамической головки, тем ближе к центру купола расположена область излучения. Следует ли из этого, что именно геометрический центр вершины купола должен быть расположен в фокусе?
— Если эта система основана на геометрических законах, то складывается впечатление, что от эксцентричности эллипса зависит угол раскрыва диаграммы направленности в вертикальной плоскости, так ли это? (Теперь знаю, что это так.)
— Если вводить в систему излучения отражающие поверхности, то коэффициент поглощения должен быть минимальным (работаем на отражение ведь), нет ли информации по применённым в рефлекторе материалам? (Теперь понятно — коэффициент поглощения материала отражателя нужен минимальный.)
— Стало ясно из опыта, проведенного в Татарстане, что диаграмма направленности покорилась законам математики, но в тоже время она склонила голову перед законами физики — я про спад амплитуды звуковой волны с увеличением частоты сигнала, может, попробовать меньший угол раскрыва, не 180, а, допустим 90, так скажем, поискать золотую середину, где диаграмма направленности подружится с АЧХ?
С уважением, Дмитрий Котёлкин,
г. Новосибирск
Дмитрий, вопросов много, и пока не на все у нас есть уверенные ответы. Попробуем по частям. Переменных, определяющих характеристики отражателя, действительно, довольно много. Вячеслав, создатель первого действующего прототипа, выбрал их сочетание по наитию и, в общем-то, в поле допустимых значений попал. Сам изобретатель даёт такие рекомендации по геометрии излучателя (утверждая, что их допустимость проверил опытным путём):
Оптимальное отношение большой оси формообразующего эллипса к малой равно 1,5:1 (допустимые пределы от 1,25:1 до 3:1).
Угол наклона эллипса изобретатель призывает выбирать равным 40 градусам. Как наш соотечественник Дмитрий Иванович Менделеев, у него, правда, было про другое. И он не давал разрешения на диапазон от 20 до 60 градусов, как это делает Ла Карруба.
И наконец, угол раскрыва, говорит автор изобретения, может выбираться от 140 до 220 градусов.
Что касается предложения о том, чтобы пожертвовать шириной диаграммы направленности во имя АЧХ, здесь есть два соображения. Одно: АЧХ, как Вы видели, довольно легко скорректировать. Второе: при субъективном прослушивании наши эксперты попробовали не корректировать АЧХ. Один из них — по жизни специалист по рупорным системам — отметил, что такие АЧХ, со спадом, характерны и для рупоров, и совершенно не обязательно, что на слух это будет звучать как недостаток высоких частот. Так и оказалось. В силу иного характера распространения звуковой волны, в частности — из-за интенсивного отражения от боковых стен, прозвучала опытная система совсем не так, как можно было бы заключить при взгляде на частотную характеристику. Мягко, но не глухо, таков был вердикт.
Теперь о выборе материала отражателя и «расчётной излучающей точки». Материал, разумеется, должен быть максимально твёрдым, отражать так отражать. А расчётную точку, действительно, лучше всего совмещать с вершиной купола, хотя об этом как раз изобретатель умалчивает, считая в виде упрощения, что размеры рефлектора существенно больше размеров мембраны твитера.
Остальное покажут только дальнейшие опыты, страна ждёт героев.