Известному поэту было просто — каждому «плохо» он противопоставил своё «хорошо». Так того требовала выбранная стихотворная форма. А у нас — специализированная проза, и вообще всё сложнее.
ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО?
Audiotop RW16/MDS40P/TDS25PK/XR1035M • DLS Iridium 6.3i • CDT HD-642 • Rainbow CS 365 Profi Kick • Focal165 K3P
Возьмём политику (совсем ненадолго, не переживайте). Множество изданий соревнуются в изобличении пороков — и это у нас плохо, и то у нас никуда не годится. А как надо, чтобы хорошо? Тут творческий порыв заметно спадает, и хоть рекомендаций немало, они по большей части дурацкие и противоречивые.
В технике и, в частности, в акустике худо-бедно определились, что такое «плохо» в характеристиках акустических систем. Плохо, когда амплитудно-частотная и фазочастотная характеристики имеют «кусочный» характер. Плохо, когда нелинейных искажений много. Плохо, наконец, когда импульсная характеристика имеет повторные выбросы или когда она, наоборот, слишком «долгая». А что есть хорошо? Проще всего (как кажется) с АЧХ — часто исходят из того, что она должна стремиться к прямой, проведённой по линейке. Но что хорошо для усилителя, через который просто проходит сигнал сложной формы, не обязательно должно быть хорошо для излучателя колебаний давления. Здесь форму АЧХ имеет смысл рассматривать только в совокупности с характеристиками направленности. В частности, спад на (осевой) АЧХ рупорного излучателя, сохраняющего широкую дисперсию излучения до частот порядка 15 — 17 кГц — явление не только допустимое, но и желательное. И наоборот, звуковая пушка, которая имеет узкий «лепесток» даже на довольно низком басе, (такие используются для озвучивания открытых площадок), обязана иметь подъём на басах, если требуется, чтобы они не были провалены. Существует домашняя акустика ценой в десятки тысяч совсем не рублей, осевая АЧХ которой далеко не прямолинейна. Думаете, авторы просто не сумели? Едва ли, скорее, частотная характеристика выбрана такой, какой она должна быть по концепции разработчиков, вооружённых не одной только линейкой.
Фазочастотная характеристика? На первый взгляд хорошо бы ей тоже быть прямолинейной и горизонтальной. Но это обычными средствами вообще физически не реализуемо. Наверное, если привлечь к делу процессор покруче и организовать частотно-зависимую задержку, можно было бы достичь и такого — но, насколько мне известно, этого никто не делает. ФЧХ должна иметь «естественный» падающий характер, а вот как ей падать — на этот счёт тоже существуют концепции.
Импульсная характеристика? Избавиться от её «переброса» в обратную сторону можно только ценой ограничения полосы пропускания, а повышение скорости нарастания приходит лишь одновременно с расширением этой полосы. Даже притом что я несколько упрощаю картину, всё равно очевидно, что на вопрос, а как должно быть, однозначного ответа не существует.
Теперь заводим мотор и едем. Применительно к автомобильной акустике трудно утверждать, что трёхполосная лучше, чем двухполосная, или, наоборот, хуже. Скажем, так: лучше, но не всегда. И не для всех. Конечно, тот факт, что среднечастотный диапазон воспроизводится динамиком относительно компактным, и потому допускающим больше вариантов в инсталляции, это плюс. Но это и минус. Ведь число вариантов взаимного расположения головок трёхполосной акустики качественно, драматически больше, чем у акустики двухкомпонентной. Не факт, что при инсталляции удастся нащупать оптимум, независимо от того, выполняют работу профессионалы или любители, поскольку и те и другие именно нащупывают. У инсталляторов время — деньги, поэтому я бы даже сказал, что у любителя, вооруженного знаниями и хоть какой-то измерительной техникой, шансов нередко больше. Оттого-то в наше время столь явно присутствует стремление оптимизировать характеристики системы с помощью цифровых процессоров, не случайно беспроцессорные системы выведены теперь в отдельную номинацию международных соревнований.
Не надо забывать и о том, что сложность разработки «правильного» пассивного кроссовера возрастает в геометрической прогрессии по мере увеличения числа полос, и далеко не все разработчики имеют возможности (или желание) с этим вызовом справиться. Активные фильтры имеют тот плюс, что их характеристики не зависят от импеданса нагрузки усилителя, но они — устройства универсальные, и в этом их слабость. В частности, у них фиксированные крутизна спада характеристики и добротность. А между тем купольные среднечастотники (и пищалки) чаще всего «предпочитают» низкодобротные фильтры ВЧ, «мидрейнджи» с коническим диффузором лучше себя ведут с фильтрами, добротность которых выше Баттерворта. Активные фильтры эллиптического типа вообще не производятся, потому, наверное, что они и не претендуют на универсальность.
Но пусть мы решили остановиться на акустике трёхполосной. Теперь следующий вопрос: какой среднечастотник лучше — купольный или конусный? Любят у нас купольники, за то, что они несут свой объём с собой и допускают большую свободу перемещения по салону. Но конусный СЧ-динамик с его расширенным в низкочастотную сторону диапазоном позволяет выбрать частоту раздела полос там, где хочется, а не там, где надо. В то время как купольные головки вынуждают осуществлять раздел полос там, где это запрещалось классической акустикой — на середине среднечастотного диапазона. Теперь, не ответив на вопрос, заданный в начале этого абзаца, перейдём к следующему. А какого размера им (независимо от конструкции, раз уж так) надо быть — побольше или поменьше? Ответ будет столь же уклончивым. Видите ли… (По моему мнению, уклончивый ответ должен обязательно начинаться так.) Видите ли, чем меньше размер диффузора, тем шире его диаграмма направленности, но одновременно и ниже чувствительность. (Вспомните 70-миллиметровый среднечастотник одной весьма уважаемой фирмы — при прекрасной дисперсии он не дотягивает по чувствительности ни до вуфера, ни до твитера.)
Но ведь сказано было (не мной, к сожалению, а жаль — это бы украсило профессиональное резюме): в акустике нет готовых решений, есть лишь известные тенденции. А оптимальные решения разные разработчики акустики видят по-разному. Смотрите: в пределах относительно скромной (по количеству, но не по составу) сегодняшней выборки два среднечастотника купольных, с размером купола 39 и 78 мм (почувствуйте разницу в площади, если не почувствовали, поможем: ровно вчетверо), а у трёх диффузор конический, калибром от 100 до 165 мм, а это по площади — тоже почти втрое. Что у них хорошо, что плохо, это мы разберёмся, для того тест и придуман.
Что касается остальных компонентов, то тут разнообразие тоже приветствуется, хотя оно и не всегда очевидно. В каких-то системах кроссоверы специализированные, трёхполосные, в других же — кроссоверов две пары, так что обычный двухполосный фильтр дополняется ещё одним. Максимально сохранить схему двухполосного кроссовера удаётся, когда к нему добавляется пара фильтров НЧ/ВЧ, осуществляющих раздел между басовой и среднечастотной полосой. Два кроссовера в этом случае соединяются последовательно, как в системе Focal. Набирает популярность и второй подход — в дополнительном кроссовере только фильтры среднечастотника (ФВЧ и ФНЧ) — естественно, в первом кроссовере хотя бы частота среза ФНЧ должна быть отличной от той, что была у двухполосного «прототипа». Такие фильтры включаются параллельно. И опять вопрос о том, который из вариантов лучше, не имеет смысла — всё определяется качеством их реализации.
Умолчания, как обычно, будут касаться хорошо знакомых нам конструктивных особенностей головок. Считаем, что диффузородержатели басовой и среднечастотной головок (если вторая купольная, то там этой детали вовсе нет) литые. Штампованная корзина — это одно из средств экономии, а в этом ценовом диапазоне финансовые ограничения если и действуют, то на несколько ином уровне. Подвес (опять же, за исключением куполов) резиновый, отступлений от этого правила, как и всегда, немного. Ширина подвеса по умолчанию 10 мм для басовой головки и 8 — 9 мм для среднечастотной. Я не буду обращать внимание на то, обеспечивает ли рамка решётки дополнительную защиту от акустического короткого замыкания — акустика этого класса имеет право рассчитывать на квалифицированную инсталляцию. Пищалки все без исключения купольные, хотя у одного из участников встретился обращённый, то есть вогнутый, купол (угадайте, как его «фамилия»).
Осталось ещё место для небольшого замечания. В ходе знакомства с тестом вы обнаружите, что далеко не каждый участник получил повышенную оценку за конструкцию. И это притом что все они сделаны на совесть и большинство из них приятно взять в руки. Но к серьёзной технике и требования предъявляются повышенные. И если акустика этой ценовой категории не предусматривает возможности согласования уровня компонентов (аттенюаторов) либо таковых совсем мало, либо же их много, но пользоваться ими проблематично, это считалось достаточным основанием для снижения балла за конструкцию.
Кажется, всё. Теперь на конкретных примерах будем разбираться, что такое хорошо. Или уж как пойдёт…
МЁД & ДЁГОТЬ
Тяжёлая это категория акустики, во всех смыслах тяжёлая, и хорошо даже, что не так много её собралось. Непростая ситуация сложилась и после подведения итогов, ничего самоочевидного подведение не принесло. Давайте вместе посмотрим, творчески и критически.
Наибольшие основания претендовать на призовые позиции оказались сразу у троих, настолько непохожих друг на друга, насколько на это способны «одноклассники». Вот DLS: акустика предъявляет довольно серьёзные требования к качеству установки из-за купольного среднечастотника размером с хороший диффузорник и довольно трудных параметров басовика. Однако достоинства перевешивают страх потенциальных проблем, и становится ясно, почему эта модель акустики стала столь популярна при строительстве систем высокого и повышенного класса.
Focal — редчайший, даже единственный в своём роде пример трёхполосной акустики с 2,5-полосной опцией, надо только поставить, а потом играть с настройками можно будет до пенсии. Вот поставить, правда, будет не так легко, как посоветовать это сделать, с двумя-то «шестёрками»…
CDT — наоборот, средоточие классических решений в отличной конструктивной реализации.
Аргументы всех трёх непохожих претендентов убедительны, но, зачитывая окончательный приговор, мы приняли во внимание и то, что шведская акустика, не уступая французской и американской, отчего-то сделана более доступной в денежном отношении. Не оценить этого, когда абсолютные значения цен довольно высоки, нельзя, и мы оценили: DLS становится «Лидером» теста, Focal и CDT — «Фаворитами».
