Юрий ЕВТУШЕНКО. Измерения: Андрей КРЫЛОВ

ТЭЗ

Держу пари, что нынче многие даже технически подкованные люди не знают, что это такое. Аббревиатура родилась в недрах советской оборонки и имела широкое хождение в узких кругах. Расшифровывалась она как типовой элемент замены.

JVC CS-V525 • Hyundai H-CSS502 • MacAudio Premium X 13.2 • Magnat Classic 132 • Audio Art Revolt SX 52 • Velas Schopen 52 • Ultimate T3-52.3 • Phoenix Gold RSd 5 • Mystery MW 52 • Audiotop Coax 13 • Ural AS-W1327 • Polk Audio DB521

А суть вот в чём: если характеристики некоторого устройства не соответствуют требованиям, надо заменить ТЭЗ. И тут не имеет значения, что у него внутри, кто изготовитель и прочее. Важны лишь присоединительные размеры и, разумеется, что на входе и что на выходе.

Каждый раз, когда после длительного перерыва мы возобновляем тесты коаксиальной акустики, приходится вновь открывать для себя, что к коаксиалам нет смысла подходить с той же меркой, что и к компонентной акустике. Комплект «разнесёнки» — система поливариантная, в том смысле, что звучание такого комплекта будет сильно различаться в зависимости от взаимного расположения и ориентации головок, а также от способа установки пищалки — на поверхность или «в тело». (Кстати, от способа монтажа твитера, действительно, зависит больше, чем порой думают, но об этом имеет смысл поговорить в тесте компонентных систем.) Вариантность коаксиалов сведена к минимуму, в редких моделях установщик (или пользователь, если это не одно и то же лицо) имеет возможность разворота оси излучения твитера, а в большинстве случаев единственный доступный для вариаций параметр — это место установки динамиков. Доступный — теоретически, поскольку в тех не слишком частых случаях, когда владелец авто останавливает свой выбор на коаксиалах, он почти наверняка будет монтировать их в те места салона, которые уже подготовлены заводом-изготовителем. И тут плотно переплетаются достоинства и недостатки коаксиальных систем.

Судите сами: в инсталляции компонентников существует некий оптимум, но не факт, что установщикам удастся его нащупать. Существует даже вариант, когда оптимума вовсе нет, хотя бы потому, что изготовитель представлял себе его совсем не так, как вы (или не представлял вовсе). Это я беру непафосные компонентные системы — только их корректно сравнивать с коаксиалами. А вот с этими последними всё (или почти всё) будет ясно сразу после установки, поскольку изготовитель уже вложил в них всё, что хотел, или, допустим, всё, что мог. Не исключено, правда, что изготовитель не сильно и хотел, либо же он рассчитывал на другой вариант установки, нежели тот, что предусмотрел производитель вашего авто. Поэтому в идеальном варианте хорошо бы располагать хотя бы полудюжиной таких ТЭЗов, благо присоединительные размеры у всех (ну, почти у всех) одинаковые, «вход» (от вашей аудиосистемы) тоже фиксированный, остаётся только выбрать «выход», то есть — устраивающее вас звучание. Однако даже в столичных условиях на такой идеал рассчитывать трудно — основанием для отказа в возврате может служить нарушение невинности полиэтиленовой упаковки. Но как раз для этого и служат наши тесты, ибо вы можете ознакомиться с техникой «виртуально» (раньше бы сказали «заочно»). А за надругательство над полиэтиленом мы уж как-нибудь ответим…

Прежде чем перейти к конструкции составляющих коаксиальной акустики, надо, наверное, в очередной раз обсудить показатели мощности, которые так любят приводить изготовители и которые так трудно использовать на практике. Большинство из нас интересует вопрос, какой мощности усилитель надо использовать с данной акустикой, чтобы взять от неё всё, но чтобы при этом не превращать её в расходный материал. Что же касается производителей акустики, то даже в прошлые времена они не слишком интересовались параметрами усилителей, а старались определить характеристики некоторых сигналов, которые можно подать на акустику (головку динамическую), чтобы в ней не произошло необратимых изменений. Стандартом (IEC 268-5) номинальная (rated) мощность определяется как та непрерывная мощность, которую головка выдерживает без вреда для себя. Некоторая сложность заключается в том, что номинальная мощность может определяться как на «синусе», так и на специальном шумовом сигнале (его получают из розового шума ограничением амплитуды выбросов и формированием специальной формы АЧХ). Показатель RMS-мощности, насколько мне известно, не стандартизован, но по смыслу это должна быть непрерывная мощность, и тогда её можно считать синонимом мощности номинальной. Поскольку амплитуда розового шума падает с ростом частоты, басовые головки (как и широкополосные) испытывают на широкополосном шуме, а для всех прочих обязательно использование фильтра ВЧ, характеристики которого должны быть оговорены в спецификации. Поэтому, если в спецификации твитера указана мощность 50 Вт, не значит, что он может рассеивать такую же мощность, как электротехнический паяльник, просто такова будет мощность сигнала перед фильтром, из которой на пищалку попадёт, скажем, 1,5 Вт.

Стандартом предусмотрены также измерения при циклическом режиме работы, причём используется тот же самый шумовой сигнал с ограниченной амплитудой выбросов. Если длительность активного периода 1 секунда, длительность «отдыха» 1 минута, то измеренный параметр называется «кратковременная максимальная мощность». Если соответствующие периоды 1 минута и 2 минуты, то это «долговременная максимальная мощность». И так — десять циклов, потом релаксация сутки, измерение параметров и, если они вернулись к исходным показателям (плюс-минус оговоренные проценты), новый цикл испытаний при увеличенной мощности.

Не требуется журналистского расследования, чтобы установить: бравые производители акустики «широкого потребления» вряд ли утруждают себя подобными исследованиями, и, обратите внимание, в спецификациях они, как правило, указывают просто «максимальную мощность», не углубляясь в детали. А бывает и так, как в сегодняшней группе. Две модели имеют несомненное конструктивное сходство, наставления к ним однотипные, только для первой указана «максимальная/номинальная мощность» 180/60 Вт, для второй — 90/45 Вт. Как попросил заказчик, так и написали, трудно, что ли?..

Но, кажется, вопрос о подборе усилителя так и остался невыясненным? Сейчас проясним, не так уж это сложно. Нам надо, чтобы мидбас не разрушился «по теплу», а в усилителе не началось ограничение сигнала, чреватое уничтожением твитера. По прежнему опыту могу сказать, что 60 Вт RMS большинство коаксиалов с дюймовой катушкой не выдерживают. Значит, номиналом для них можно считать 40 — 50 Вт (RMS). Пик-фактор (отношение максимальной мощности к средней) для стандартного измерительного шума определён значением «четыре». Измерения мощности усилителей проводят на «синусе», а для него пик-фактор двойка. Теперь (40 — 50) Вт умножаем на четыре, делим на два, получаем (80 — 100 Вт). Если мощность усилителя разумно выше — не страшно, редкие музыкальные пики будут проходить «во всей красе». Если немного ниже, скажем, 65 — 70 Вт, тоже не трагедия: ну, будет акустика немного недогружена по «теплу», всё равно её на предельном режиме слушать радости мало.

Различий между коаксиалами и компонентными системами больше, чем можно было бы подумать. Проще назвать, что у них общего: пищалки иной раз ставят те же, что и в компонентные системы. Впрочем, ничуть не реже, а может, и чаще пищалки для коаксиалов разрабатываются отдельно. Во многих случаях (но теперь уже не в большинстве, как прежде) по форме мембраны они относятся к типу «сбалансированный купол», то есть излучение создаётся не только купольной, но и конусной частью мембраны. Твитеры с такими мембранами получаются компактнее, и потому раньше они в коаксиальных моделях использовались чаще всего. Нынче, как я понимаю, всё больше внимания уделяют вопросам унификации, потому купольные «пищики», что называется, пошли в ротацию, но в тексте мы по умолчанию будем считать, что пищалки относятся к типу «сбалансированный купол».

Как известно, типичный кроссовер для коаксиальных моделей состоит из тоскующего в одиночестве конденсатора (по умолчанию принимаем, что это неполярный электролит). Исключения из этого правила есть, но они немногочисленны, поэтому отдача твитера и мидбаса не ограничивается ничем, кроме врождённых способностей самих излучателей. (В компонентных моделях до децибела отдачи мидбаса «съедает» катушка фильтра НЧ, а пищалки специально «осаживают» резисторами.) Отсюда, во-первых, следует, что средняя чувствительность коаксиалов запросто может оказаться выше, чем у соответствующих компонентных моделей — эта их черта особенно полезна, когда акустика подключается к встроенным усилителям «головы». Следствие второе: полностью «распущенные» пищалки, как правило, заметно «переигрывают» мидбасы, так что коаксиальной акустике противопоказана установка «в лоб». Впрочем, в 99% случаев этого и не получится — оптимальным вариантом для акустики этого типа является установка в приборную панель на отражение от стекла или в двери, если есть возможность разворота пищалки.

Коаксиальный мидбас отличается от своего компонентного аналога отсутствием центрального колпачка и, наоборот, присутствием центральной стойки, закреплённой на керне. Как следствие, масса подвижной системы ниже, а частота собственного резонанса выше, выше и нижняя граничная частота. Мы по-прежнему считаем, что измеренная граничная частота не должна быть выше 100 Гц, иначе возникают лишние ограничения при сопряжении таких головок с сабвуфером. Ну а если исходить из того, что удел коаксиалов — воспроизводить басы без помощи саба, то для такой работы пригодны лишь те из них, нижняя частотная граница которых опускается ниже 80 Гц (такая акустика получает повышенную оценку по позиции «басовый потенциал»). Полная добротность головки с облегчённой подвижной системой должна быть, по идее, ниже, однако то ли вследствие экономии на магнитах, то ли в результате умышленного стремления её повысить добротность типичного коаксиального мидбаса выше 0,8, а иной раз вообще проживает вблизи единицы. «Ящичная» инсталляция головкам с такой добротностью противопоказана, поэтому значение эквивалентного объёма Vas для мидбаса, которое мы с недавних пор приводим и для коаксиальных моделей, можно в этих случаях рассматривать как справочное.

Среди характерных отличий коаксиальных мидбасов от компонентных надо бы ещё упомянуть присутствие так называемого звукопоглощающего кольца в центральной части диффузора. Такое кольцо (материалом для его изготовления служит фетр или поролон) поглощает отражённые от корпуса твитера звуковые волны и одновременно ограничивает сверху диапазон излучаемых мидбасом частот, снижая неравномерность частотной характеристики на верхней середине и высоких звуковых частотах. Иногда те же задачи удаётся решить с помощью рассеивающего жёсткого колечка, но с равной вероятностью их можно и не решить.

Теперь перечислим те особенности устройства коаксиальных излучателей, которые ввиду их распространённости нет смысла каждый раз называть при описании конструкции и которые будут подразумеваться. Диффузородержатель штампованный из стального листа. Подвес резиновый, с шириной гофра 9 — 10 мм. Высота магнита 15 мм. «Калибр» звуковой катушки 25,4 мм (её действительный диаметр несколько больше, поскольку 1 дюйм — это диаметр оправки, на которую устанавливается каркас катушки). Подводящие контакты рассчитаны на использование клемм типа «лопаточка». Считаем, что рамка решётки не обеспечивает дополнительный рубеж защиты от акустического короткого замыкания в том случае, если посадочные отверстия под корпуса динамиков оказались выполненными неточно. Что же касается пищалок и фильтрующих конденсаторов, то про них уже было.

Всё. Приступаем к ротации «типовых элементов замены» и смотрим, что получится.

МЁД & ДЁГОТЬ

Выбор победителей на сей раз затруднений не составит. Наибольшую сумму баллов набрал последний участник, что, казалось бы, естественно, но случается почему-то совсем не часто. Итак, Polk — «Лидер», акустика и вправду удалась. По пятам за «Лидером» с минимальным отставанием финишировал Phoenix Gold, который по справедливости и получает звание «Фаворита». Эти двое отличаются выверенным, даже каким-то не совсем «коаксиальным» звучанием и по этому показателю могут соперничать, пожалуй, только друг с другом. Третий участник, Ural, мог бы и вмешаться в спор лидеров, получи он 10 баллов за басовитость. Но в групповых тестах у нас такая оценка не предусмотрена в силу здорового консерватизма, да и вообще толком не установлено, нужна ли автомобильной акустике такая почти сабвуферная басовая прыть. Короче, Ural занимает третье место и получает нашу «Рекомендацию».

Победители, к счастью, определились легко, потому что дальше были бы проблемы. Посмотрите: пятеро из дюжины участников финишировали с одинаковым итогом 40 баллов. И по крайней мере четверо из этой пятёрки обладают сходным звуковым почерком. То есть разграничение между ними можно проводить по признаку «нравится — не нравится», а не «хуже — лучше». И по этой причине их действительно можно рассматривать как набор типовых элементов замены.