Пётр ХОХЛОВ, измерения: Юрий ЕВТУШЕНКО
Многоканальные усилители своим существованием, казалось бы, опровергают известную строку поэта, сочетающую образность с инженерной логикой.
«В одну упряжку впрячь не можно…»
В ОДНОЙ ЛИ УПРЯЖКЕ?
Действительно, в одном корпусе оказываются четыре более или менее «трепетных» канала, тогда как оставшиеся один-два выполняют, в принципе, работу ломовой лошади.
Velas VC-5406 • Fusion EN-AM10005 • Cadence FXA-5100 • Audio System Twister F6>380 • Eclipse XA5000 • Audison SRx 5 • Eton PA 4506 • DLS RA50
Самое интересное, что подобных объединений почти не существует в других отраслях звукотехники. В профессиональной (эстрадной) сфере это попросту невозможно — там несколько усилителей скорее будут работать на одну полосу акустики, нежели наоборот. В домашнем звуке сабвуферы делаются почти повсеместно активными (вариант — активный басовый модуль в составе пассивной колонки), поэтому многоканальные AV-усилители (или AV-ресиверы, не суть) делаются с пятью-семью одинаковыми каналами, а для сабвуфера предлагается только линейный выход. Исключений примерно два. Первое — это то, что называют «домашний кинотеатр в коробке». Здесь все 5 + 1 усилителей могут уживаться в ящике сабвуфера. Но в этой конструкции вообще много компромиссов, подчинённых главному требованию — обеспечению компактности, так что общее правило остаётся в силе: «не можно». Исключение второе — активная акустика, к примеру, студийная. Здесь два или три усилителя, причём один из них (басовый) по схемной реализации действительно может отличаться от одного-двух других. Даже если они объединены общим корпусом, можно ли сказать, что эти усилители работают «в одной упряжке»? Мне представляется более точной ассоциация с обозом. Допустим, вы перевозите материал для строительства дома. Бетонные столбы для закладки тащат специально выведенные тяжеловозы, а вагонку и пластиковые окна можно транспортировать на двух других повозках, влекомых (словечко как раз из гужевого века) обычными лошадками, как сейчас бы сказали, «универсального назначения».
Так что многоканальный усилитель это всё же не одна «повозка», а своего рода мини-обоз — два усилителя, объединённые общим корпусом. Конечно, недостатки у такого объединения есть. Сильно нагруженный басовый усилитель создаёт электромагнитные помехи для работы остальных участников «обоза» плюс помехи по питанию. От последних не удаётся полностью избавиться даже в тех (редких) случаях, когда усилитель сабвуферного канала работает от собственного источника питания — силовые провода у них всё равно общие. Влияние басового канала не так сложно измерить. Например, если уровень шумов в каналах фронта (тыла), а также переходное затухание между ними измерять при условиях, когда сабвуферный канал основательно нагружен частотой, скажем, 20 Гц (фильтр A даёт на этой частоте подавление 50 дБ), окажется, что уровень шумов повышается на несколько децибел, но ещё больше возрастает переходная помеха. Правда, параметры, измеренные при таких условиях, нигде не нормированы, потому и мы их не меряем.
Конечно, у многоканальных усилителей есть и свои плюсы — иначе кто бы их покупал? Компактность, это во-первых. Простота инсталляции — во-вторых. (Имеется в виду простота и компактность по сравнению с парой отдельных усилителей, дающих сходный результат). Ну и третье — цена. Представьте себе: в сегодняшнем тесте нам попался пятиканальник по цене 150 условных, то есть, извините, меньше четырёх тысяч крепнущих. Не стоит даже мечтать найти за такие деньги пару усилителей — на четыре и два канала. Впрочем, я бы (как и всегда) не советовал сильно увлекаться экономией. В частности, вся совокупность участников теста по ценовому признаку разделилась на две неслитные подгруппы: или дешевле 7500, или сразу вдвое дороже. Надо ли говорить, что те, которые «до», выглядят бледновато по сравнению с теми, что «после»? Бледновато — по мощности либо по иным техническим показателям, либо, наконец, по оснащённости.
Требования к оснащённости у нас далеко не драконовские — всё-таки многоканальный усилитель чаще всего предназначается для работы по одной из двух вполне конкретных схем: Сабвуфер/Фронт/Тыл с пассивным делением полос на выходе широкополосных каналов или Сабвуфер/Фронт с активным делением и поканальным подключением. Тем не менее сабвуферный канал (или каналы, если их два) должны быть оснащены басовым регулятором, а сам усилитель — способен работать не только с шестью, но и с четырьмя входами. Неплохо бы обеспечить работу с одной парой входов, тогда многоканальник будет наиболее удобно использовать для поканальной работы с фронтом (плюс сабвуфер). Опять же полезно иметь входы высокого уровня — такой усилитель позволит с минимальными трудозатратами провести апгрейд штатной аудиосистемы (немало многоканальников приобретается именно с этой целью). На окончательную оценку оснащённости могут повлиять не необходимые, но приятные бонусы вроде подтонального фильтра (сабсоника), фазовращателя и дистанционного регулятора уровня.
Мы пока не говорили о фильтрах. Во-первых, конечно, крутизна спада фильтров не должна меняться от частоты среза. (Почему на деле частенько это как раз происходит, было писано не далее как в тесте усилителей прошлого номера.) Во-вторых (при условии, что выполняется «во-первых»), чем шире полоса перестройки фильтра, тем лучше. Это требования стандартные, но есть и специфические отличия, которые касаются только многоканальных усилителей. Скажем, для двух- и четырёхканальных мы считаем минусом, когда в какой-то паре каналов нельзя включить либо фильтр ВЧ, либо фильтр НЧ. Строгость этого требования применительно к многоканальным аппаратам должна быть уменьшена. Пятый канал у них «непарный» и высокомощный — вы же не станете подключать сюда акустику центрального канала, поэтому отсутствие фильтра ВЧ в канале сабвуфера штрафоваться не должно. Опять же вряд ли есть смысл приобретать многоканальный аппарат, чтобы подключить к нему три сабвуфера — с этой задачей и за меньшие деньги справится моноблок с допустимым импедансом нагрузки 1 Ом. Так что если в одной паре каналов (фронт или тыл) нельзя включить фильтр НЧ — это тоже не криминал. Но если и в той и в другой паре доступен только фильтр ВЧ — это уже как-то не по-людски, поскольку возможности применения усилителя фактически ограничиваются одной схемой из двух наиболее востребованных.
И кстати, где-то там выше было мною сказано, что не надо стремиться слишком уж сэкономить (в данном случае — на усилителе) — в конечном результате может получиться только дороже. Но с другой стороны, если вы планируете использовать его по самой «основной схеме» подключения, вряд ли есть смысл приобретать про запас аппарат с незаурядными возможностями фильтров — тут вполне справятся усилители попроще.
В каком-то из тестов многоканальных усилителей за прошлые годы было написано, что пятиканальный усилитель отличается от шестиканального преимущественно тем, что выходы первого из них уже соединены (внутри) мостом, а у второго такая возможность предоставляется пользователю. Действительно, изначально так и было, но потом умные люди посчитали. В мостовом канале фактически два канала усиления, а выходных транзисторов даже больше, чем вдвое, если мы хотим, чтобы такой усилитель работал на 2 Ом. Наверное, дешевле сделать отдельную вторичную обмотку высокочастотного трансформатора и отдельный выпрямитель — тогда и мост не понадобится, использование более высоковольтных транзисторов на выходе не влечёт удвоения затрат. Так что мостовые усилители пятого канала стали встречаться всё реже — в сегодняшней группе такой всего один. Конечно, функциональные возможности шестиканальников шире — на них, в частности, можно построить схему с передним басом (стерео). Но мощности тут пониже, поскольку, как правило, они рассчитаны на мостовое включение с нагрузкой не ниже 4 Ом. И тут, как всегда, выбирая усилитель, надо учитывать, в каком варианте включения вы его будете использовать. Если стереобас — понятно, шестиканальник. Если сабвуфер один и двухомный — тут, наоборот, подойдёт только пятиканальный (и не мостовой) аппарат. Если сабвуферов два либо же он один, но его звуковая катушка разделена на две секции, подойдёт и тот, и другой тип усилителей. Но если секции двухомные, предпочтительнее взять шестиканальный усилитель (последовательное соединение секций и в мост или по катушке на канал), если четырёхомные — пятиканальный (параллельное соединение). Можно и наоборот (разделив четырёхомные секции на каналы 5 и 6), но мощность басовых каналов будет использована не оптимально.
В заключение вводной части маленькое замечание, которое, в сущности, к участникам этого теста не относится. Не далее как в прошлом тесте усилителей мы начали давать осциллограммы воспроизведения ими прямоугольного сигнала «меандр». В пределах нынешнего исследования от этой затеи пришлось отказаться — иначе банально не хватает места для комментариев к графикам, которые в силу многоканальности испытуемых оказались, мягко говоря, довольно насыщенными. Не волнуйтесь, это всего лишь тактическое отступление: будет меньше каналов — дадим больше графики.
МЁД & ДЁГОТЬ
Результаты подведения итогов поставили нас в непростое положение. Разберёмся. С одинаковой суммой набранных баллов финишировали двое: DLS и Eton. DLS потерял сразу два балла за далеко не самое удобное расположение переключателей диапазонов фильтров, но по тем позициям, которые как-то могут влиять на эксплуатационные показатели, он набрал максимальное число баллов (36 из 36). И потому, согласимся, имеет наибольшие основания занять верхнюю ступень пьедестала. Итак, DLS — «Лидер». Eton, имея некоторое преимущество перед «Лидером» по части удобства инсталляции, проиграл ему лишь в одном — в мощности. И проиграл-то чисто символически, если сравнивать только фронтальные каналы. А тут ещё можно вспомнить, что шестиканальным усилителям, у которых нет специализированного басового канала, по мощности трудно тягаться с пятиканальными. Тогда Eton имеет все основания претендовать на специальное звание «Лидера шестиканальных», которое по справедливости приравнивается к «Лидеру». Ещё один участник является шестиканальным усилителем. Двоим «Лидерам» он уступает (в той или иной мере) и по мощности, и по оснащённости — «Твистеры», насколько помню, никогда не делались с бустом (дистанционный регулятор громкости — особая статья). Итак, по справедливости, Audio System Twister — «Фаворит». Дальше по числу баллов идет Audison. Нас, честно говоря, удивило, что «дальше», а не впереди. Исключительно удобный в инсталляции усилитель с развитым фильтровым вооружением, всё при нём, но к некоторым техническим показателям у нас возникли вопросы, которых, что интересно, к прежней версии SRx не возникало. Поэтому Audison на этот раз получает нашу «Рекомендацию», а не более высокую награду, к которым у него были основания привыкнуть.
