Юрий ЕВТУШЕНКО. Измерения: Андрей КРЫЛОВ

ПОЛОЧНАЯ АКУСТИКА

Слышали, наверное, есть такая категория в домашнем аудио. Там так называют компактные громкоговорители, которые ставятся не на пол.

Forsage 35AS-1310-2 | Hyundai H-CSF502 | MRM RW-5.2 Black | Kicx SL130 | Art Sound ARX 52 | Diamond D1 51i | Hertz ECX 130 | Morel Tempo Coax 5 | УГОЛОК ЛИКБЕЗА

В реальной жизни на полку они ставятся не так уж часто, существует целая индустрия подставок под то, что должно было бы покоиться на полке. Но суть дела в другом: если полочники ставить на пол, то непременно возникнут проблемы с верхами, поскольку излучение пищалок попадёт к ушам в сильно подпорченном и усохшем виде. Но то же самое, хотя и с некоторыми вариациями, учитывающими специфику car audio, справедливо и для наших коаксиалов. В компонентной системе выбор места установки мидбасов предполагает большую свободу, и, как правило, не возникает серьёзных проблем, даже когда они монтируются близко к полу. Коаксиалы «ставить на пол» нехорошо, поскольку излучение пищиков не попадёт куда надо. Хотя, строго говоря, насчёт выбора места установки — это некоторая абстракция, коаксиальную акустику ставят почти исключительно по штатным местам салона.

Каждый раз, когда после длительного перерыва мы возобновляем работу с коаксиалами, появляется ощущение, что их различия с компонентной акустикой не исчерпываются лишь фиксированным положением пищалки и упрощённым кроссовером. Они вообще другие. Чтобы понять причины этого, мало разобраться в технических аспектах, надо будет сделать небольшой экскурс в психологию и начала маркетинга. Начнём с простого — с техники.

Сама по себе концепция коаксиальной акустики имеет как минимум одну привлекательную особенность. Заключается она в том, что коаксиальная акустика даёт гораздо лучшее приближение к точечному источнику, чем любая «разнесёнка». У неё симметричные характеристики направленности во всём рабочем диапазоне, тогда как у компонентной системы из симметрии «выпадает» довольно широкий диапазон в области частоты раздела полос, то есть там, где звуковое давление создаётся совместным излучением мидбаса и твитера. Мало того, зная фазочастотные характеристики того и другого излучателя, изготовитель имеет возможность оптимизировать суммарную характеристику по звуковому давлению ещё на стадии разработки конструкции. Немаловажно и то, что испортить АЧХ коаксиальной системы при инсталляции практически невозможно, вопрос лишь в том, будет ли получено оптимальное звучание в области головы слушателя или иной его части тела, снабжённой ушами. (Гусары, потише, пожалуйста…)

Однако россиянам хорошо известно, что между идеей и её реализацией пролегает солидная дистанция, а нередко одно и другое не имеют ничего общего. Да, есть динамики Uni-Q (KEF) и Dual Concentric (Tannoy), в которых от принципа коаксиальных излучателей берётся всё, что можно и нужно. Но это — в домашнем аудио. В нашей отрасли подобных продвинутых конструкций как будто и не известно. (Какое-то время назад акустика KEF проникла и в car audio, но не прижилась.) Почему так? А давайте прикинем. Вот, допустим, вам пришло в голову сделать в машине хороший звук, чтобы и самому приятно было, и друзья пропёрлись или прониклись, в зависимости от возраста и полученного образования. Какую акустику вы выберете? Коаксиальную? Да нет же, только компонентную. Даже если умеете с помощью хитрых внешних фильтров добиваться от коаксиалов впечатляющих результатов, вы, быть может, возьмёте пару комплектов для домашнего театра на даче, но для машины всё равно выберете «разнесёнку». Потому что коаксиалы, как бы там ни было, хороши лишь там, где слушатель не слишком далеко удалён от оси излучения.

Вот и получается так, что коаксиальную акустику выбирают в первую очередь те, для кого качество звучания — вопрос пятый («… музычку, если что»). Сюда же попадают (уже во вторую очередь) те, кто ставит музыку в чужой автомобиль — скажем, в тот, на котором работают. И первые, и вторые не готовы много инвестировать в аудиосистему, в акустику в том числе, для тех и других важнее простота установки. Ну и, конечно, сабвуфер в такой системе, скорее всего, появится не завтра.

Естественно, что при такой структуре спроса высококачественные (и дорогие) коаксиалы останутся не при делах. А изготовители реагируют вполне предсказуемым образом, выпуская акустику недорогую и басовитую. Как правило, одно и другое совместить не удаётся, но есть возможность если не решить эту задачу, то по крайней мере имитировать её решение. Коаксиальные мидбасы делаются высокодобротными, способность к воспроизведению даже среднего баса у них от этого не улучшается, зато верхнего баса они дают столько, что создаётся иллюзия мощного басового подпора. Столько — это сколько? Тут, наверное, самое время привести известную табличку, которая показывает величину эксцесса (подъёма) на АЧХ в зависимости от значения полной добротности.

Мы, если помните, при анализе возможных вариантов оформления для компонентной акустики считаем предельным значением добротности 1,1 — при этом величина эксцесса не превышает 2 дБ. У разработчиков коаксиалов, как вы понимаете, критерии иные. Однако мы даже не будем рассматривать варианты «ящичной» установки коаксиалов, если добротность мидбаса в двери 0,9 и выше. Конечно, понятно, что разговор о ящичной установке коаксиальной акустики носит несколько условный характер, поскольку в 95% случаев их будут монтировать не в «акустический экран» или же в «закрытый ящик», а только в штатное посадочное место, которое, как правило, находится в двери. Оставшиеся 5% — это системы мобильного театра, в которых и Surround, и даже фронты могут быть выполнены отдельно от основной аудиосистемы и где, кстати говоря, коаксиалы могут проявить себя наилучшим образом. Есть ли обратная сторона подобного способа замещения среднего баса верхним? То, что меняется структура баса, он как бы «бумкает» на одной ноте (неспроста громкоговорители с высокой добротностью были названы «бумбоксами» ещё в те времена, когда носимых музыкальных центров не было даже в проекте), это, наверное, сознательные издержки метода. Неприятно другое. Подъём на АЧХ означает и увеличение колебательной скорости диффузора. Если мидбас на частоте 120 Гц имеет подъём АЧХ на 3 дБ с хвостиком, для этого требуется такой же ход диффузора, как на частоте 80 Гц с уровнем 0 дБ. Это притом что типичный пятидюймовый коаксиал воспроизводит 80 Гц уже с некоторым спадом. Как следствие, рост нелинейных искажений на частотах 120 — 150 Гц.

Естественно, никто не отменял и генетического порока коаксиальных систем — отражений звуковой волны от корпуса пищалки. Хотя давно уже известны способы, позволяющие воевать с ними достаточно успешно — с помощью звукопоглощающих колец, в частности, но, судя по всему, война идёт достаточно вяло, а причина, как всегда — недостаток финансирования. Проще говоря, при жёстких финансовых (и временных) ограничениях на новые разработки капитально разобраться с упомянутыми отражениями не удаётся, хотя определённые меры по их нейтрализации всё же принимаются.

Для нас с вами не новость, что пищалки в нашей акустике делаются более громкими по сравнению с мидбасами. Точнее говоря, пищалки везде делаются более чувствительными, нежели среднечастотники и басовые головки, только в домашней акустике их «осаживают» фильтрами, входящими в состав кроссоверов. Приглушают их и в наших компонентных системах, хотя и в меньшей степени. Запас сохраняется, во-первых, на тот случай, когда пищалки находятся дальше от слушателя, чем мидбасы. Во-вторых, таким образом разработчики рассчитывают компенсировать направленность излучения твитера при расположении слушателей вне оси излучения. Оба соображения, в общем, разумны. А вот отдачу твитеров в коаксиальных системах никто и не пытается упорядочить, как видно, исходя из того, что «адресат» ещё дальше от оси их излучения. Но, господа (или как там по-китайски будет «товарищи»?), компенсировать направленность излучения за счёт отдачи удаётся лишь слегка, и лучше всего это получается при измерениях в заглушённой камере. При значительном отклонении от оси вы в любом случае получите жёсткий «пластмассовый» верх, а в отражающей (то есть реальной) среде в полной мере ощутите, что твитер орёт как резаный. Кстати говоря, если уж в Москве пятиваттный резистор стоит в розницу 4 рубля, то страшно даже представить, во что он обойдётся оптовому покупателю в городе Шэньжене, по месту производства. Так что ссылки на дороговизну тут не катят. Почему тогда китайцы не «осаживают» коаксиальные пищалки? Видимо, их понимание западного мышления не зашло ещё так далеко. Полезная конструктивная особенность — поворотный твитер — позволяет в значительной мере снять остроту проблемы, связанной с внеосевым положением слушателей, так что мы неизменно относим её к числу плюсов. Правда, встречается она не так часто, как хотелось бы.

И вот ещё что. В стародавние времена, когда купольных пищалок ещё не знали или не умели их толком делать, все пищалки имели мембраны того типа, который мы зовём «сбалансированный купол». Нынче, понятно, все всё умеют, и лишь в коаксиальную акустику идут «сбалансированные купола» — у них меньше катушка, магнит, габариты и цена. Так вот, эти самые «сбалансированные» играючи доигрывают (прошу прощения за тавтологию) до 22 кГц, что удаётся далеко не всем «чистым» куполам. Так может, ещё поучиться надо?

Кажется, я сказал всё, что планировал (в этот раз). Переходим к тесту, но постепенно, не забыв напомнить о «стандартных» умолчаниях и конкретизировав некоторые из них применительно к акустике данного типа. Диффузородержатель, понятно, штампованный, отступник от этого правила нам встретился лишь один. Ширина резинового подвеса 10 — 11 мм. Диаметр звуковой катушки 25 мм. Стандартная высота магнита для «пятёрок» прежде была 12 мм, для коаксиальной акустики этот параметр мы пока сохраняем. Типичная рамка решётки дополнительного уплотнения не обеспечивает — для данного типоразмера это уже довольно огорчительно, но, как видно, о таких мелочах никто не задумывается (вероятнее всего, рамки изготавливаются централизованно, на отдельном производстве). Контакты рассчитаны на использование клемм-«лопаточек». Тип мембраны (и конструкции) твитера — конечно же, «сбалансированный купол». Схемотехника кроссовера представлена единственным элементом — электролитическим конденсатором, смонтированным под обоймой пищалки.

А теперь постараемся, как всегда, разложить всё по полочкам — тем более что акустика полочная.

МЁД & ДЁГОТЬ

Один из двух участников с наибольшей суммой баллов — Hertz, для него позиция победителя не внове. Однако ровно столько же набрал значительно менее привычный побеждать MRM! Акустика получилась очень удачной, притом отнюдь не дорогой даже в этом, изначально бюджетном наборе участников. При паритете по сумме баллов у итальянца звук нам показался более привлекательным, и это решило судьбу двух первых мест: Hertz — «Лидер», MRM — «Фаворит». Победа Hertz могла бы быть чистой, если бы твитер добивал до более высокой частоты, а так мы были обязаны были снять один балл в оценке АЧХ. Рекомендуем мы Hyundai — акустика на удивление приятная и по исполнению, и по звуку.