По признанию степени важности акустики автозвуковое человечество можно подразделить на две большие группы. Те, кто относится к первой, считают, что качество установленной в машине акустики и есть самое важное. К другой группе можно отнести тех, кто полагает, что важнее всё-таки «голова».
ВЕСОМЫЕ АРГУМЕНТЫ
Art Sound Aura Z6 | Clarion SRU1720S | JL Audio VR650 CSi | Boston SX60 | X-Program X-SA62 | Helix P 236 | Polk Audio MM6501 | Focal Polyglass 165VR
Кто из них «правее», с ходу и не скажешь, наверное, оба компонента должны друг другу соответствовать, а для полной гармонии неплохо бы иметь и усилитель посолиднее. Лично я больше склоняюсь к мнению представителей первой группы, с неважнецкой акустикой вы, скорее всего, так и не сумеете оценить возможности головного устройства. Но, даже установив «голову» с посредственными звуковыми характеристиками, в большинстве случаев сможете почувствовать разницу между акустикой различного качества.
Мало того, мне пару раз приходилось слышать высказывания типа «все цифровые источники звучат примерно одинаково». Опровергать это здесь, наверное, нет смысла, полагаю, что все наши читатели в этом вопросе придерживаются иного мнения. Но — обратите внимание — никто серьёзно и не пытался утверждать, что вся акустика звучит одинаково (может, потому, что она пока что не цифровая?). Куда ближе к истине будет утверждение, что вся акустика звучит по-разному. Причём это относится (как это ни покажется странным) не только к разным моделям, но и к продуктам, имеющим одно и то же обозначение, но даты «рождения» которых разделены значительным промежутком времени. Откуда такая уверенность? Мы, как вы наверняка в курсе, избегаем тестировать технику дважды — стоит ли повторять то, что уже известно? Правда, исключения всё же были. Пару раз они явились следствием нашего недосмотра, и было ещё примерно столько же случаев, когда мы сделали исключение для «долгожителей» вроде аппаратов McIntosh и Nakamichi. А в сегодняшний тест вошли сразу двое «долгожителей» из мира акустики — один из них участвовал в нашем тесте три года назад, а от теста ещё одного нас отделяет почти четыре года. Было, знаете ли, такое подозрение, что коль скоро за эти 3 — 4 года столько всего изменилось, то и акустика той же самой модели могла стать уже другой. У изготовителя мог поменяться станочный парк, могли измениться поставщики комплектующих, марки и характеристики материалов, да мало ли что… В конце концов, и психология азиатских производителей далека от консерватизма (хорошо это или плохо — вопрос отдельный). На этот раз в одном из случаев deja vu мы оказались правы на 100%, во втором — скажем, на 20%, если усреднить — получается, что степень правоты существенно больше половины.
Есть ещё один (по меньшей мере) тонкий вопрос. Коллективная мудрость гласит: сумма вложений в акустическую разработку не всегда адекватна достигнутым результатам, причём мудрость работает в обе стороны. Это знание служит неиссякаемым источником наших надежд найти незадорого что-нибудь действительно стоящее. И не раз случалось, что такие надежды оправдывались. Взгляд на ту же мудрость с оборотной стороны (здесь тоже случались прецеденты, хотя и нечасто) неизбежно вызывает следующий вопрос: а стоит ли тратиться на дорогую акустику, если это всё равно своего рода лотерея?
Во-первых, для начала надо разобраться, что такое «дорого». К примеру, в сфере домашнего аудио не так уж мало фирм предлагает акустику по заоблачным ценам — там четыре-пять тысяч евро это «энтри левел». И будет ли акустика за 12 тысяч тех же самых единиц играть вшестеро лучше, чем акустика за 2 тысячи? Если оставить без внимания саму условность постановки вопроса — во сколько раз какая-то акустика лучше, чем другая, — то ответ почти наверняка будет отрицательным. Покупатель подобной техники приобретает не вещь как таковую, а символ, если хотите — признак социального статуса. Ну не может человек из списка «Форбса», пусть даже не из первой двадцатки, приобретать доступные вещи, а играет та же акустика на 20 или на 2 тысячи — вопрос вторичный. По счастью, в нашей отрасли таких «символов» почти и нет, если брать серийную акустику, по крайней мере. Сам автомобиль — это символ, да, а акустику гостям не покажешь, да и не видно её почти. Есть продукты в разы дороже, нежели «динамики» обычного уровня, но это техника, в которую действительно было вложено много всего. И потом, как мы имели возможность убедиться в ходе одиночных тестов, такие «одиночки» своих денег стоят. Ну, по большей части.
Впрочем, все без исключения участники групповых тестов по определению относятся к более демократичной категории, хотя и платить за них приходится такие деньги, за которые можно купить два-три, а иногда и четыре набора акустики бюджетного сектора. Стоят ли они того? Не хочу отвечать на этот вопрос прямо и сейчас, поскольку, как мне кажется, все герои сегодняшнего повествования (практически без исключения) могут рассматриваться как аргументы в пользу положительного ответа, но уже — аргументированного и с иллюстрациями.
Аргументы, кстати, в большинстве своём, весьма весомые. Помнится, в недавнем тесте пятидюймовой акустики было говорено, что мидбасы, на которых строятся компонентные системы категории «подороже», оснащаются более мощными магнитами, поскольку ценовые рамки авторам разработки назначаются не такие жёсткие. Казалось бы, всего одна, пусть и самая тяжёлая, деталь — магнит. А на самом деле это та часть конструкции, которая тянет за собой если не всё, то очень многое в конструкции мидбасовой головки. Растёт силовой фактор, значит, можно либо повысить чувствительность головки, либо, выбрав более тяжёлую подвижную систему, снизить резонанс. На деле разработчики чаще всего выбирают путь, пролегающий посередине. Если увлечься наращиванием чувствительности, головка выйдет низкодобротной, в объёме двери она будет вести себя неоптимально, нижняя басовая граница получится высокой. Попытка поместить её в ЗЯ приведёт к дальнейшему увеличению частоты резонанса, и нижнюю частотную границу если и удастся снизить, то не сильно. Кроме того, не исключена ситуация, когда мидбас окажется «громче» пищалки, что создаст дополнительные проблемы при инсталляции. Значит, «подвижку» надо утяжелять — чувствительность при этом не будет такой высокой, но частота резонанса, как и нижняя басовая граница, снизится. Кто-то спросит: зачем надо опускать нижнюю частотную границу, если акустика повышенного разбора почти наверняка будет работать с сабвуфером? Ну, во-первых, снижение частоты сопряжения сабвуфера и фронта снимает известную проблему с локализацией саба, и не на пустом месте возникла тенденция снижения этой частоты. Во-вторых, ни одна электродинамическая головка — в первую очередь, конечно, твитер и среднечастотник, но и мидбас тоже, хотя и в меньшей мере — не любит «играть» вблизи частоты резонанса. И неспроста лучшие показатели по искажениям на верхнем басе в сегодняшней группе принадлежат тем мидбасам, у которых наиболее низкая частота резонанса. Да, а ещё при сравнительно тяжёлой «подвижке» можно снабдить головку жёстким подвесом (эквивалентный объём будет мал), и тогда она сможет работать не только в двери, но и в компактном ящике, скажем, в кикпанели. Если призвать на помощь статистику, то окажется, что из десяти участников прошлого теста (тоже шестидюймовых, но более доступных) лишь двое оказались способны работать в ящике объёмом 3 — 4,5 л. В сегодняшней группе таких более половины (пятеро из восьми). Я не собираюсь агитировать за кикпанели в частности и ящик вообще, но, согласитесь, инсталляционная гибкость лишней не бывает.
Кое-что из изложенного напрямую перекликается с тем, что было писано уже не однажды, последний раз — в предисловии к тесту продвинутых «пятёрок» (№4 за этот год). Но вот что-то новое. Очень похоже, что разработчики линейки акустики к созданию «шестёрок» относятся наиболее ответственно. Я даже с ходу и не припомню, чтобы у половины участников теста осевая АЧХ помещалась в строгий допуск ±3 дБ (или ещё уже), что у нас является основанием для присуждения высшего балла за форму АЧХ. А в сегодняшней группе получилось именно так, и примечательно, что «отличники» сплошь заняли вторую половину теста. А двое из первой половины не вытянули на высший балл из-за ограниченного диапазона твитера, тогда как поводов для претензий к поведению мидбаса и согласованию его с твитером они тоже не давали. Так что в целом, действительно, бесплатный сыр чаще всего — в мышеловке, а платный — в составе пиццы, иногда очень даже аппетитной.
Кажется, всё, что я намеревался сказать «вообще», я уже сказал. Пора переходить к частностям. Но вначале я осчастливлю вас ценнейшей информацией о нашей классификации конструктивных способов подвода гибких проводов к звуковой катушке. (Кто за годы знакомства с нашими тестами выучил её наизусть либо просто не желает вникать в эти тонкости, может без особого для себя ущерба перевернуть страницу.) Когда в техническом описании конструкции говорится, что провода проложены по первому способу, это следует понимать так, что каждый из пары гибких проводов прошит в диффузор, а выводы звуковой катушки проходят по внутренней (ближайшей к слушателю) стороне диффузора и соединяются с гибкими проводами в непосредственной близости к точке прошивки. Этот способ и исторически является первым, многие считают, что линии выводов катушки, спускающиеся к центральному колпачку и уходящие под него, придают динамикам неповторимый шарм. Хотя и минус у такой технологии есть — прочность диффузора от проникновения в него «инородного тела» снижается, и одновременно возрастает динамическая нагрузка на диффузор, могущая в теории привести к росту искажений. По мере распространения прочных компаундов получил хождение второй способ: гибкие провода фиксируются непосредственно на каркасе звуковой катушки и, как вариант, дополнительно на внешней (то есть скрытой от слушателя) стороне конуса. Во втором варианте также возникает динамическая нагрузка на диффузор, но по крайней мере не происходит его разупрочнения. Здесь всё зависит от прочности и долговечности компаунда. Наконец, третий способ вначале был «обкатан» в конструкциях сабвуферов, потому я его иной раз и называю «сабвуферным». Подводящие провода также идут на каркас звуковой катушки, но предварительно фиксируются на центрирующей шайбе. Способов фиксации существует несколько: прошивка самого провода либо его приклейка, либо фиксация его стежками из прочной нити. По идее, третий способ и самый прочный, и не вызывает динамического нагружения диффузора.
Конструктивные особенности головок, которые принимаются по умолчанию, ничем не отличаются от тех, что были приняты для одноклассников прошлого номера, поскольку при самом беглом осмотре те и эти различаются только ценой. А небеглым, подробным изучением участников теста мы как раз теперь и займёмся.
МЁД & ДЁГОТЬ
Наибольшее количество баллов набрал Polk Audio. Акустика очень необычная, и, в общем-то, от неё ждали сюрпризов. Но она оказалась не только необычной, но и удачной. Если бы не повышенные нелинейности на низах (которые, похоже, характерны для головок с обращённой магнитной системой), придраться было бы просто не к чему. А дальше плотной группой финишировали ещё четверо: Art Sound, JL Audio, X-Program и Helix. По звучанию из этой группы можно, на наш взгляд, выделить двоих: X-Program и Art Sound — именно в таком порядке, невзирая в данном случае на алфавит. И в таком же порядке они получают «регалии»: первый — звание «Фаворита», второй — «Рекомендацию».