Помните, наверное, поговорку: «Большое видится на расстоянии»? Сумеете произвести над ней несложные математические преобразования?
БЛИЗКОЕ ЗНАКОМСТВО
Supra SRD-1012 | Focal 100 CA1 | Ground Zero GZRF 42X | Kicx PD 402 | Magnat Dark Power 102 | Rockford Fosgate T142C | Sony XS-F1036SE
«Умножая правую и левую часть…», неизбежно получаем: на маленькое надо глядеть вблизи, иначе ничего не увидится. Математика… Участников сегодняшнего теста надо рассматривать именно по такой технологии: в ряду типоразмеров полнополосной акустики «четвёрки» отличаются наименьшими габаритами. Я специально воспользовался несколько неуклюжим термином «полнополосный», чтобы отгородиться от среднечастотников, которые, как мы знаем, бывают ещё компактнее. Кстати говоря, никто не запрещает использовать коаксиальные «четвёрки» как комбинацию СЧ/ВЧ-головок, добавив к ним более представительный мидбас с парой разделительных фильтров. И успешные прецеденты были, особенно когда в авто предусмотрены штатные места под «четвёрки». Но не исключён и обратный вариант: штатные места вы занимаете шестидюймовыми мидбасами, а для «четвёрок» находите место, скажем, по бокам приборной панели. Да, конструирование ящиков (точнее, ящичков) для дополнительного компонента потребует определённых затрат времени и сил, но зато вы будете избавлены от кропотливой работы по «встраиванию» пищалок в передние стойки. А перевод широкополосной акустики в разряд СЧ/ВЧ-комбинации позволит «расшить» узкое место всех четырёхдюймовых мидбасов — ограниченные басовые возможности в сочетании с повышенными искажениями даже на верхнем басе (100 — 160 Гц). Кто-то, наверное, спросит, а могут ли коаксиалы обеспечить сравнимое с компонентной акустикой качество звучания? Я бы не стал с маху отвечать на этот вопрос отрицательно, скорее даже — наоборот. Нет, есть, конечно, такие компонентные системы, до которых коаксиалам ещё… пилить и пилить. Но там цена вопроса отличается в разы, а если взять за точку отсчета, скажем, первого участника сегодняшнего теста — в десятки раз. По моему мнению, разговор о коаксиалах должен строиться на принципе: как сделать приемлемый звук за недорого, и при такой постановке задачи эта акустика имеет право не только на жизнь, но и на известное уважение. А если чуть более конкретно, то, к примеру, те два участника из сегодняшней группы, которые получили повышенную оценку за звучание, издавали во время прослушивания несомненно более приятные звуки, нежели многие представители племени компонентной (и большей по калибру!) акустики.
Из года в год, тестируя коаксиальные «четвёрки», ловлю себя на мысли, что частоты резонанса мидбасов становятся выше. Впрочем, та же тенденция прослеживается не только у «четвёрок» и не только у коаксиалов. Почему так происходит — точно не скажу. Может быть, с помощью такого приёма изготовители стараются сэкономить на магните и одновременно обеспечить приемлемую чувствительность. В «четвёрках» эта тенденция особенно заметна, поскольку у них и всегда-то с басами были проблемы. А у коаксиалов подвижная система ещё легче из-за отсутствия центрального колпачка, поэтому, если не принимать специальных мер, частота будет ещё выше. А специальные меры… Ну не делать же для коаксиалов специальные подвесы и центрирующие шайбы? Это же сколько юаней тигру под хвост? Вот вам иллюстрация: средняя частота резонанса по прошлогодней группе четырёхдюймовых коаксиалов составила 108,4 Гц, по сегодняшним одноклассникам — 119 Гц. Там было три участника с частотой резонанса ниже 100 Гц, в нынешнем тесте такой только один. Зато сегодня встретились две головки с частотами резонанса 134 и 152 Гц. Значения, типичные для хорошего среднечастотника, а не для мидбаса. Так что сказанное выше о преобразовании двухполосной системы в трёхполосную приобретает для такой акустики особый смысл.
Как нетрудно догадаться, для головок со столь высокой частотой резонанса не совсем корректно измерять КНИ даже на 100 Гц: фундаментальная частота будет подавлена, и относительный уровень гармоник становится больше. В частности, для участника с рекордной частотой резонанса (152 Гц) и искажения на частоте 100 Гц вышли рекордными: измеритель показал 46%. Но «четвёрки» и так уже находятся в привилегированном положении — нижняя частота при измерениях искажений составляет 100 Гц, а не 80, как у всех. И потом, коль скоро низкочастотный компонент такой акустики считается мидбасом, то и спрашивать с него будем соответственно, а мидбас просто обязан доиграть до частоты сопряжения с сабвуфером. И если даже предположить, что эта частота 110 Гц (по частотам среза фильтров), нижняя граница мидбаса не должна быть выше сотни. В общем, показатель величины искажений на верхнем басе можете рассматривать как справочный материал.
Недостаток басового потенциала мидбасов изготовители восполняют простым и, главное, недорогим способом, используя «экономичные», то есть довольно лёгкие, магниты. Электрическая и полная добротность растёт, на АЧХ появляется горб, характерный для «бумбокса», и субъективно басов становится больше. Правда, акустика с добротностью выше единицы непригодна для установки в компактный ящик, за исключением тех случаев, когда мидбас используется как среднечастотник, и частота среза фильтра ВЧ может быть выбрана выше частоты горба (обычно это 170 — 200 Гц). Ну и, как нетрудно догадаться, экономия на магнитах ведёт к снижению чувствительности мидбаса. И поскольку изготавливать для «четвёрок» персональные твитеры или осаживать их резистором никому и в голову не приходит, то перепад отдачи между мидбасом и твитером может достигать 8 — 9 дБ. Конечно, под углом к оси излучения (а коаксиалы слушают только так) перепад будет не столь заметным, но полностью замаскировать разницу в упомянутые 8 — 9 дБ не всем удаётся. Отсюда, наверное, и берёт начало своеобразное и не слишком интеллигентное звучание, которое считается типичным для коаксиалов. По моим представлениям, 4 — 5 дБ — этот как раз та величина перепада отдачи, которую удастся компенсировать (точнее, которая компенсируется сама) при внеосевом положении слушателя.
Как вы, возможно, знаете (а если нет, то узнаете теперь), компьютерный измерительный комплекс Clio (как и его аналоги) АЧХ на басах измеряет в ближнем поле (микрофон устанавливается почти впритык к мидбасу), а потом «подшивает» полученную характеристику к той, что была получена с использованием временного окна. АЧХ ближнего поля обычно хранится где-то в недрах компьютера и используется лишь для формирования низкочастотной части графика. На этот раз, коли уж решено было рассмотреть «четвёрки» поближе, графики АЧХ ближнего поля (а по сути это частотные характеристики мидбаса) пошли в работу почти что на равных с остальными. По ним мы увидели, в частности, что вследствие отсутствия центрального колпачка редко у каких мидбасов частотный диапазон простирается до 8 кГц, у большинства спад начинается значительно раньше, от 2 — 4,5 кГц. Попутно стало ясно, почему в большинстве коаксиалов используются пищалки типа «сбалансированный купол». По сравнению с правильными купольниками у них ниже частота резонанса, а значит, они захватывают и более низкие частоты. А поскольку полоса пищалок снизу ограничивается предельно «экономичным» фильтром первого порядка, то и подавление сигнала на частотах, близких к резонансу, остаётся не слишком высоким. (У куполов с этим сложностей ещё больше.) А на таких частотах нелинейности всегда возрастают, и, кстати говоря, у подавляющего большинства участников (кроме двоих) приборы фиксировали рост КНИ в районе 2 кГц. Вот вам одна из причин, по которой у большинства коаксиалов средний показатель искажений (на средних частотах) оказывается несколько выше, чем у типичной компонентной акустики.
Принято считать, что пищалки со сбалансированным куполом обладают худшими характеристиками направленности в сравнении с купольниками. Наверное, так и есть, при условии, что купол правильно изготовлен. Вот только где они — правильные? У сбалансированных куполов из сегодняшней группы дисперсия излучения не так чтобы широкая, спад звукового давления под углом 50 градусов составляет 10 дБ и больше. Но она (дисперсия) у них на удивление ровная, за исключением двоих участников, и во всём диапазоне работы твитера, который порой охватывает три октавы (2,5 — 20 кГц). Так что коаксиалам всё-таки есть что противопоставить компонентной акустике с непременными куполами.
Теперь осталось быстренько перечислить те особенности конструкции, которые принимаются по умолчанию. (Те, кто уже наизусть выучил, о чём мы молчим из номера в номер, могут без ущерба для себя перевернуть страницу.) Итак. Корзина штампованная, исключение из этого правила нам попадётся лишь однажды. Там, где корпус изготовлен штамповкой, монтажные проушины снабжены перфорациями — не так уж редко встречаются четырёхдюймовые посадочные места под два болта/самореза, в таком разе две проушины надо будет ампутировать. В данном типоразмере всё ещё в ходу магниты из ферритовых колец высотой 10 мм, эта высота и будет приниматься по умолчанию. Ширину резинового подвеса считаем равной 8,5 — 9 мм. Будем исходить из того, что рамка решётки, даже если она монтируется под внешний обод корпуса, дополнительную защиту от акустического короткого замыкания не обеспечивает — если это не так, то будет повод сообщить благую весть. Диаметр звуковой катушки, конечно же, 25 мм, и допустимая тепловая (RMS) мощность у всех головок если и не одинаковая, то близкая, вне зависимости от того, какие цифры фигурируют у них в наставлении. Переднее (уплотнительное) кольцо считаем высоким и жёстким — такая деталь типична для головок, предназначенных для самостоятельной установки, а коаксиалы как раз таковыми являются. Клеммные контакты, как всегда, рассчитаны на применение «лопаточек». Форма мембраны, как уже было сказано — сбалансированный купол, в последнее время для таких мембран мы указываем также и диаметр купольной «сердцевины». В качестве «кроссовера» используется единственный конденсатор, притом конденсатор электролитический. Ставится он под обойму пищалки, если не сказано иного. Теперь — за работу. Очки мои никто не брал?
МЁД & ДЁГОТЬ
Хороший день сегодня, всё получается просто и без интеллигентской рефлексии. Победитель не оставил места для сомнений в своём лидерстве. Это — Rockford Fosgate, акустика со своим, не совсем каноническим, но приятным почерком. Ей бы ещё басовитости добавить — цены бы не было. Но цена есть, и весьма необременительная. Между прочим, есть мнение, что эта акустика не без успеха может работать в составе трёхполосной системы, подумайте об этом. На пятках у «лидера» финишировали ещё двое. Одному фамилия Magnat. Очень показательный пример акустики, которая лучше слушается, чем меряется. Впрочем, и форма АЧХ у «Магната», скорее всего, лучшая в группе, но слушается — ещё краше. «Фаворит», в общем. А у второго — женская фамилия Supra. Очень неплохо вышла акустика, и если бы нам пришло в голову ввести в обиход подгруппу «до 1000 рублей», здесь она, скорее всего, стала бы безусловным лидером.
