Всякие ассоциации с названием известного фильма являются случайными: автор не имел в виду ничего сексуального. Хотя как знать…

СДЕЛАЕМ ПО-БЫСТРОМУ?

Auditor Rip-165C | Supra TBS-602 | JVC CS-FX622 | Ground Zero GZTF 16T | Art Sound ARX62 | Magnat Profection 162 | Alpine SPG-17C2 | HiVi TC160 | Rockford Fosgate T1S652

Честно говоря, была такая мыслишка — обсудить (по-скорому) плюсы и минусы быстрого секса. Но я думаю, что каждый, кому это интересно, обратится к более авторитетным в данной области изданиям. Тем более что на тему Quickie, кажется, не высказался только ленивый. Теперь я имею в виду фильм, разумеется…

И всё же стремление делать по-быстрому — одна из особенностей современного образа жизни. Быстрый Интернет, быстрое питание, шахматы придумали, от которых у Карпова мозги поплавились. Пол-автомобиля теперь собирается на защёлках, не машины, а щелкунчики какие-то. Ужас…

Вещи не только производятся, но и разрабатываются быстро, это создаёт великолепную почву для отговорки «времени не было». Если бы можно было, для опыта, дать время и посмотреть, получилось бы или всё равно — нет… Хотя надо ли? В любом случае аудиоплеер или DVD-проигрыватель через два, максимум три года надо будет выбросить как устаревший. Мебель, конечно, продержится дольше, но нынче никому и в голову не приходит передавать её по наследству (если это, конечно, не коллекция эпохи Людовика №16, но тогда это уже не мебель, а капитал). Автомобили… К примеру, в сороковые — семидесятые годы прошлого века шотландские горцы, действительно, передавали принадлежавшие им автомобили Defender по наследству. Горцы сегодняшние (с виду какие-то не шотландские) заказывают, чтобы из Москвы пригнали «Крузак» посвежее, как только сходит очередной снег. Кто-то возразит: люди хотят жить среди новых вещей — что же тут плохого? Ничего. Плохо то, что вещи, которые делаются по-быстрому, теряют некоторую изначальную основательность и даже дружественность. И хорошо ещё, если они не теряют в функциональности.

Поль Клипш дорабатывал Klipsch-Horn все тридцать лет, в течение которых эта акустика производилась. Ну, может, двадцать девять, а год наслаждался жизнью и заслуженной славой. Рэймонд Кук снимал с производства уже зарекомендовавшие себя модели акустики KEF крайне неохотно и редко. А Quad? А Tannoy? В этот перечень можно включить едва ли не любого производителя акустики со стажем не менее 30 лет. Зато и громкоговорители, сделанные в те годы, до сих пор радуют слух уже не первого поколения хозяев. Есть умельцы, которые реставрируют динамики и ящики, восстанавливая их первоначальный облик и возвращая (более или менее успешно) изначальное же звучание. И не говорите мне, что это относится лишь к акустике с многотысячными ценниками. Акустика KEF Coda в зависимости от модели стоила от 200 до 450 долларов, а до сих пор найти на неё покупателя куда легче, чем на современные «полочники» second hand. И поверьте, виной тому не только ностальгические потребности кое-кого из нас (каковые, впрочем, тоже имеют место.)

Но, наверное, ничего нового я не сказал, если вы в теме, наверняка наблюдали то же самое: доверие к современным изделиям ощутимо ниже, чем к «выдержанной» технике. И в наибольшей мере это относится к акустике (ещё к усилителям), которая от поколения к поколению не меняется функционально. Написал я последнюю фразу и задумался. Не меняются ли? Мало мы видели усилителей с горбами на АЧХ в низкочастотной области или с частотным диапазоном, простирающимся до 22 — 25 кГц? Всё это различия качественные, но они приводят к функциональным ограничениям. Получается, что усилители с горбом на низах можно с успехом использовать для работы с пищалками или со среднечастотниками, а те усилители, у которых диапазон узкий, наоборот, лучше задействовать для работы с басовым звеном или также со среднечастотниками. Но не в широкой полосе — так что функциональные ограничения налицо.

Фактически та же ситуация наблюдается и с бюджетной акустикой. В принципе, каждый волен по своему усмотрению устанавливать границу бюджетного сектора — в том смысле, что даже довольно высокая цена акустики не может служить гарантией от возможных ляпов со стороны производителя. Ну а когда мы имеем дело с коаксиальной акустикой, которая в большинстве своём (но не вся, надо помнить и об этом) относится к бюджетной категории, было бы просто наивно рассчитывать на их отсутствие. К примеру, каждый третий участник сегодняшнего теста не доигрывает до 10 кГц. То есть не то чтобы совсем не доигрывает, но уровень звукового давления там опускается ниже стандартных -3 дБ. Бывает, что сильно ниже. Если предположить, что для изготовителя этот факт не был секретом, придётся также предположить, что он позиционировал свой продукт как тыловую подзвучку, а не как акустику фронта. Повышенная неравномерность частотной характеристики — тоже далеко не редкость. (Я бы сказал, что редкостью является обратная ситуация, в частности, ни один из сегодняшних одноклассников не получил высокой оценки за форму АЧХ.) При установке такой акустики на фронт неравномерности частотной характеристики вряд ли останутся незамеченными (если, конечно, вы слушаете не только новости), а значит, такую акустику тоже правильнее всего заставить работать на отражение, убрав её, скажем, в заднюю полку. Кстати, наиболее велика вероятность встретить «колоночки» с таким впечатляющим набором потребительских качеств именно среди наиболее доступных моделей. Отсюда следует вывод: если вам надо слушать музыку, затраты на акустику должны по-любому выходить за рамки 50 зелёных единиц.

Предвижу возражение: о чём вы, автор? Коаксиалы ставят в машину либо те, кому на музыку вообще чихать, либо те, кому слон на ухо… чихнул, скажем. Хочешь музыку слушать — ставь «разнесёнку». А если хотел по-быстрому, то и получи, что хотел. Отвечаю. Во-первых, принципиальных преимуществ у компонентных систем перед коаксиалами не так уж и много. Да, отдельно стоящий твитер проще ориентировать на слушателей должным образом (то есть ближе к оси). Плюс ещё за счёт высокого расположения пищалок удаётся звуковую сцену подтянуть вверх. Если оставить в стороне дополнительную инсталляционную гибкость, то на этом всё. Но и коаксиалам есть чем ответить. Их козырь — круговая диаграмма направленности, а значит, и более равномерное звуковое поле по салону в сравнении с компонентными системами. Это даже если оставить в стороне инсталляционные особенности, а именно — простоту установки. А во-вторых, разные, в конце концов, могут быть обстоятельства. Вы можете быть настоящим меломаном, но салон «дорабатывать» вам никак нельзя, скажем, если машина не вполне своя. А следовательно, акустику можно ставить только по штатным местам, и почему вы должны лишаться права слушать музыку по-человечески? Словом, вывод простой: акустику низкого качества мы осуждаем независимо от её типа и почти независимо от ценовой категории, и оценки в ходе тестирования будем выносить в соответствии с этой позицией.

Довольно много прошло времени с той поры, когда мы разбирали по косточкам конструкцию коаксиалов. Хотелось бы верить, что с тех пор круг читателей расширился, а значит, пришла пора освежить в памяти некоторые особенности устройства таких излучателей.

Всё множество конструкций коаксиалов можно разделить на две большие категории. В первой из них пищалки устанавливаются на мостике, который крепится на внешнем пластиковом ободе корпуса. В конструкциях, относящихся ко второй категории, пищалки крепятся на стойке, проходящей внутри звуковой катушки мидбаса. Единственный явный минус первой конструкции заключается в том, что отражения звуковой волны от корпуса твитера выражены здесь в большей мере. Но и плюс у неё тоже существенный: большая площадь диффузора означает (при прочих равных условиях) и более высокую чувствительность мидбаса. Впрочем, что толку рассуждать о достоинствах этой конструкции, если коаксиалы такого типа и прежде-то встречались нечасто, а в последнее время они нам совсем не попадаются. Отчего так? Не знаю. Думаю, как всегда, виновата торговля: кто-то посчитал, что акустика такой конструкции хуже продаётся, а значит, она хуже — что тут непонятного? У коаксиалов с центральной стойкой есть и ещё один минус. Осевое отверстие в магнитопроводе закрыто крепежом центральной стойки, а потому обдув его затруднён и максимальная тепловая мощность для такого мидбаса ниже, чем у компонентной головки аналогичной конструкции. Именно по этой причине для мидбасов с дюймовыми звуковыми катушками мы обычно советуем ориентироваться на 50 — 70 Вт тепловой мощности, если головка компонентная, и лишь на 40 — 60 Вт, если мидбас является частью коаксиальной системы. Изготовители коаксиалов обычно закрывают осевое отверстие (с крепёжным винтом внутри) наклейкой, так что мы его как бы и не видим. Внешнее кольцо на ободе корпуса мы называем уплотнительным, хотя соответствовать своему названию оно будет лишь при установке динамиков по штатным местам салона под панель. Кольцо, которое служит для купирования отражений от корпуса твитера и которое ставится по центру диффузора вокруг каркаса звуковой катушки, мы называем звукопоглощающим.

Наверное, пришла пора напомнить о нашей классификации способов прокладки проводов к звуковой катушке. При первом способе гибкий провод прошивается сквозь диффузор мидбаса и проходит к пищалке, а выводы звуковой катушки мидбаса соединяются с ним в точке пересечения с диффузором. Второй способ заключается в следующем: провода от клеммника проходят непосредственно на каркас звуковой катушки мидбаса, а другая пара проводов — к пищалке, огибая магнит и проходя по центральной стойке. Возможно и сочетание второго способа подвода проводов мидбаса и первого — твитера, вероятно (в теории, по крайней мере), и обратный вариант тоже возможен.

Кто не знает, были времена, когда пищалки отличались от всех прочих головок только размерами. (Когда-то и специализации головок по частотам не существовало, но так далеко в глубь веков мы не заходим.) То есть у них был конусный диффузор, как правило, из целлюлозы. У некоторых центральный колпачок был пропорционально увеличен, из них потом выросло то, что мы теперь называем «сбалансированный купол». Купольники появились позже. Их отличие от уже известных конструкций не только в том, что центральная купольная часть мембраны у них занимает практически всю излучающую поверхность. У них и магнитная система обращённая, и катушка больше, и всё это позволяет либо повысить отдачу ВЧ-головки, либо снизить её резонанс, а также поднять границу предельно допустимой мощности. Плюс более широкие характеристики направленности, обусловленные тем, что при смещении приёмника (уха или микрофона, не суть) от оси излучения купол «затеняет» противофазные компоненты излучения. Короче, правильно сделанный купол — это хорошо, и без базара. Хвала Эдгару Вильчуру или светлой памяти его, времени не было проверить, жив ли ещё изобретатель нашего едва ли не всего. Правда, в конструкциях коаксиалов по-прежнему преимущественно применяются пищалки со сбалансированным куполом. Причина неизвестна. А когда причина неизвестна, то это — деньги: магнит у куполов дороже, там без неодима никуда.

Теперь, как положено, о тех особенностях конструкции, которые встречаются сплошь и рядом, а потому принимаются по умолчанию. Тип мембраны твитера — сбалансированный купол. Фильтр — только ВЧ, да и тот состоит из одинокого электролитического конденсатора. Для соединения с акустическим кабелем используются клеммные контакты, на которые надеваются всем известные «лопаточки». Высота магнита мидбаса 15 мм, если не сказано иного. Диаметр звуковой катушки, как всегда, считаем равным 25,4 мм, или один дюйм. Подвес резиновый, и ширина его 9 — 10 мм, если опять же не сказано иного.

В ходе работы над нынешним тестом мы несколько изменили методику измерения нелинейных искажений, учтя влияние низкочастотных помех. На величине коэффициента гармоник на средних частотах нововведения никак не сказались, а на низких результаты стали более корректными, при этом, как правило, ниже, чем у нас же получались раньше. Будем привыкать — и мы, и вы. А теперь — поехали. По-быстрому…

МЁД & ДЁГОТЬ

Сразу трое участников набрали максимальное число баллов: Ground Zero, Magnat и новичок HiVi. От третьего в этом коротком списке, признаемся, не ожидали, в отличие от первых двоих, его имя ещё не в ротации. По звуку нам больше понравились двое последних. То есть их преимущество в звучании было не настолько разительным, чтобы вылиться в дополнительный оценочный балл, но эти двое подошли к «девятке», пожалуй, ближе других. Отдать предпочтение кому-то из них мы так и не смогли, это уже каждый для себя должен решить, что для него важнее — чувствительность (Magnat) или басовитость (HiVi). Так что оба этих участника получают звание «Лидера». «Фаворит», естественно, Ground Zero. Из оставшихся нам хотелось бы отметить вроде бы совсем не пафосную, но при этом, безусловно, удачную акустику JVC, которая и получает нашу «Рекомендацию».