ФАНТАЗИИ ДЛЯ БАСА С ОРКЕСТРОМ
Насколько мне известно, история музыки такого вида произведений не знает. А могла бы… По крайней мере, мне нечто подобное представить нетрудно.
Autofun AS-964 | X-Program X-CB692 | Prology EX-693 | Diablo 6.9C | Kicx ALQ693 | Pioneer TS-A6904i | Infinity REF 9633i | Dragster DC 903.1 | Kicker DS 6930 | Boston S953 | Polk Audio DB691
Давно известно, что в ряду музыкальных инструментов (в широком смысле) мужской вокал обладает исключительно богатым спектром, неспроста мы начинаем прослушивание акустики (и не только) именно с него. Женский вокал тоже ничего, но спектр в той или иной мере смещён вверх, а корректность тембра на дискантах не так критична, как на нижней середине. Впрочем, в классике наибольшим признанием во все времена (включая и нынешние) пользовались теноры, в которых как раз нижней середины, мягко говоря, немного, тогда как баритоны, и тем более басы, оставались прерогативой оперы. Почему так? Вопрос немного не по моей части, но всё же попытаюсь. Наверное, потому, что тенор обладает большей гибкостью, и именно для этого типа голоса можно изобрести наиболее виртуозные партии. Словом, иные классические произведения можно представить как сочинения для тенора с оркестром, тогда как произведения для баса с оркестром если и существуют (к примеру, некоторые отрывки опер Чайковского), то их совсем немного. Но то в музыке…
Теперь вернёмся в нашу родную отрасль, конкретно — в акустику для car audio. И совсем уже конкретно обратимся к овальным коаксиалам размера 6 х 9 дюймов. Ну да, к тем самым динамикам, для которых придумано столько обидных прозвищ, вроде «блинов» и «лопухов». С одной стороны, свои прозвища они заслужили, и результаты нынешнего теста это утверждение в очередной раз подтверждают. Но с другой… Я бы сказал, что овалы 6 х 9 — вполне многообещающий формат, которому просто постоянно не везёт с разработчиками, причём чем дальше… Почему не везёт? Наверное, главная причина невезения — превосходство перед другими форматами. То есть из-за того, что «блины» обладают наивысшим потенциалом по басу и отдаче, их музыкальные возможности интересуют разработчиков уже значительно меньше. (Кстати, и в человеческой жизни так тоже бывает: если вы хороший автомеханик, вас загрузят работой по гланды, а сочинять верлибры на каталонском не дадут, пусть в этом у вас тоже неплохие задатки.) Хотя, конечно, виной всему не произвол злых разработчиков, а реально существующий спрос на акустику этого формата.
Вот скажите, много ли вам известно систем (хороших) с фронтами, построенными на «блинах»? Если больше двух-трёх — то вы знаете больше меня. Но и здесь это будет компонентная акустика: мидбас, твитер, кроссовер — всё серьёзно и солидно. Что же касается коаксиалов, то их ставят почти исключительно на замену штатным системам или же в пустующие дырки. Строить подиумы/ниши для заказной системы, основанной на коаксиалах, согласитесь, нелогично. А штатные посадочные места под 6 х 9 если и встречаются, то находятся они либо в задней полке, либо (редко) в задних дверях или в обивках задних боковин. Причём пользователи чаще всего возлагают на них обязанности сабвуфера: чтобы те давали басовый подпор, причём нередко при работе с усилителями головного устройства. Вопрос о тембральной точности здесь не совсем уместен, а о построении звуковой сцены — абсурден. В ряде случаев составляющие спектра за пределами басового диапазона на такие динамики вовсе не подаются, то есть они работают уже как чистые басы, а не «басы с оркестром».
С учётом этой особенности назначения «лопухов» вопрос о методике их тестирования может дискутироваться. Кто-то скажет: надо учитывать отдачу и диапазон понизу, ну, быть может, ещё нелинейные искажения на басах, и всё тут. Но позвольте — динамики широкополосные или как? А если так, то по какому праву мы можем «отрезать» (пусть виртуально) всё, что выше баса, сказав, что, мол, это лишнее. Уплачено, в конце концов, не за мидбас, а за широкополосную акустику. Словом, тестировать акустику этого типоразмера будем, как и всегда, с позиций широкополосных коаксиалов. Но тогда прошу не удивляться тому, что 9 баллов за форму АЧХ у нас не получил ни один из участников, а оценки в 7 и даже 6 баллов оказались довольно заурядным явлением. Перефразируя одного из основателей… нет, промоутеров советского государства: «У меня нет для вас других «лопухов»…
В соответствии с требованиями жанра мы определяем и параметры Тиля — Смолла мидбасовых головок, хотя понимаем, конечно, что в девяноста случаях из ста такую акустику ставят в заднюю полку, ещё в девяти из оставшихся десяти — в заднюю дверь/стенку салона, и специальный объём для них готовить никому в голову не придёт. Тем не менее у двоих участников сегодняшнего теста оказалась выраженная ящичная добротность, и им-то как раз очень подошёл бы ЗЯ сравнительно небольшого объёма. Кстати, ограниченные басовые возможности этих двоих участников наводят на мысль о необходимости использования сабвуфера, хотя, как я понимаю, коаксиальные «лопухи» и сабвуферы в одной машине встречаются нечасто. Но всё же: любителям опытов с «подсидельниками» — на заметку.
Слово «коаксиальный» я в данном случае использую в собирательном смысле, ибо ни две, ни тем более три пищалки не могут быть установлены соосно (коаксиально) мидбасу. Специально для этого типа акустики изобретательный человеческий ум нашёл словечко «триаксиальный», а для четырёхполосной акустики, возможно, следовало бы воспользоваться словцом «квадраксиальный», которое своей неуклюжестью как раз соответствовало бы самой конструкции. Но я не настолько плохо отношусь к русскому языку. Лишь один из одиннадцати участников теста имеет двухполосную конструкцию и вытекающие из неё легитимные основания называться «коаксиальным». Большинство же — трёхполосные системы, а двое оснащены тремя пищалками, то есть, по идее, являются четырёхполосными. Зачем столько? Объяснение первое, можно сказать, лежит на поверхности мутноватой воды современного розничного рынка: так они лучше продаются, поскольку не слишком искушённые в акустике граждане считают, что чем больше полос, тем лучше. «Калонки мощные». Но если покопаться, можно найти и ещё одну причину. Отдача у овального мидбаса нешуточная, а коаксиальная пищалка должна его ещё и «перекричать», поскольку такую акустику по оси никто не слушает. На самом деле существуют твитеры чувствительностью 100 дБ и выше (даже без использования рупоров), но это весьма солидные конструкции, которые на центральной стойке коаксиального динамика чувствовали бы себя неуютно. И, что особенно существенно, они недёшевы. Дешевле будет поставить «среднечастотник» с хорошей отдачей в диапазоне от 2,5 — 3 и до 10 кГц, а на самых верхних частотах подкрепить его пищалкой. Кстати, слово «среднечастотник» я взял в кавычки не случайно, по своим размерам и конструкции эти головки всё-таки ближе к пищалкам. Поэтому мы их будем называть именно твитерами, а для более высокочастотных излучателей зарезервируем обозначение «супертвитер». Между прочим, использование всех этих многочисленных «суперов» оправдывает надежды, мягко говоря, не всегда. Если они построены с применением пьезокерамики, то отдача их заведомо намного ниже, нежели у остальных компонентов системы. Но даже использование электродинамических (то есть «обыкновенных») супертвитеров приводит к положительным результатам тоже не во всех случаях: малые размеры мембраны и магнита не позволяют рассчитывать на высокую чувствительность. Вот и получается, что величина верхней частотной границы, приходящаяся на 9 — 11 кГц, для «блинов» — вполне заурядное явление. Хотя по низам, как было уже сказано, характеристики многих из них приближаются к сабвуферным — в условиях автомобильного салона овалы способны доиграть до инфразвуковых частот. Кстати, и по величине допустимой мощности пара «блинов» 6 х 9 вполне может конкурировать с сабвуфером средней руки, поскольку калибр звуковых катушек у мидбасов, как правило, около 32, а иногда доходит и до 38 мм. Вот, правда, по уровню нелинейностей (на басах) овалы безнадёжно «сливают» даже не самым пафосным сабам — всё же по конструкции подвеса и магнитной системы они ближе к обычным мидбасам, нежели к бас-машинам. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что в тесте овалов 6 х 9 мы измеряем искажения на басах в более широкой полосе (от 63 Гц), нежели при тестировании любой другой акустики. То есть если уж мы хотим использовать их вместо сабвуфера, неплохо бы знать, что мы получим на басах.
Собственно, всё, что мне хотелось сказать во вступлении, уже сказано. Теперь коротенько перечислим те характерные особенности конструкции сегодняшних одноклассников, которые, во избежание нудных повторений, будут приниматься по умолчанию. Диффузородержатель, конечно, штампованный. Подвес резиновый, и ширина его 11 — 12 мм. В качестве звукопоглощающего материала в центре мидбаса используется фетр, отступлений от этого правила (при наличии данного элемента в конструкции динамика) и не было. Ещё один широко растиражированный элемент конструкции — высокое пластиковое кольцо на внешнем ободе корпуса мидбаса, его наличие позволяет монтировать динамики «снизу», если это предусмотрено конструкцией посадочного отверстия в салоне. В ряде случаев это кольцо снимается, но и в остальных случаях удалить его, как правило, труда не составляет, поскольку рамку с защитной решёткой можно ставить и без него (при монтаже «сверху»). Диаметр звуковой катушки сегодня принимается равным 31 — 32 мм, то есть дюйм с четвертью. Подводящие контакты, конечно же, рассчитаны на использование клемм-«лопаточек». По форме мембраны пищалок умолчаний на этот раз не будет, тут фантазии разработчиков проявились в полной мере, хотя «главный» твитер всё же чаще всего имеет винтажный конусный диффузор. Компоненты фильтров считаем расположенными под обоймой пищалок, благо места там хватает. Если в отношении типа конденсаторов ничего не сказано, тот это электролиты, разумеется, неполярные. Кстати, устройство фильтров сегодня оказалось интереснее обычного, в частности, у двоих участников обнаружен фильтр НЧ, что, как вы понимаете, для коаксиалов большая редкость.
Ну, коль скоро я уже начал переходить на частности, значит, и действительно, всё, что можно было сказать «вообще», уже сказано. Пора посмотреть, что там нафантазировали специалисты по акустике.
МЁД & ДЁГОТЬ
«Лидерами» в тесте акустики, к которой многие не относятся всерьёз, оказались изделия фирм — ветеранов акустического движения, они, как выяснилось, и к «лопухам» подходят не с кондачка. Наивысшие оценки получили динамики Infinity и Polk. Распределение оценок по отдельным дисциплинам у этих двоих несколько разнится, но есть и общее: серьёзный подход к линейности подвеса и магнитной системы, грамотный выбор параметров, обеспечивший хорошие басовые возможности, а ещё — ненаплевательское отношение к разделительным фильтрам. Всё это принесло свои плоды, наше дело — констатировать факт победы. Очень близко к этим двум ветеранам оказался ещё один (и опять американец) — Kicker, он становится «Фаворитом». А рекомендовать нам хотелось бы совсем даже не ветерана (да и не американца, судя по всему). Autofun оказался редкостно удачным по соотношению качество/цена. Причём не только из-за низкой цены…
