ПРОБНЫЙ КАМЕНЬ
Беспрецедентный случай: мы тестируем коаксиальную акустику ценовой категории «немного дороже». Отчего и почему — сейчас объясню.
Massive SX 5 | Zapco i-502 | ESX SE52 | Lanzar OPTI 52 | Audio System CO-130 | Rockford Fosgate T152 | MB Quart RVF 213 | DLS 425 | Hertz HCX 130
Постоянные читатели рубрики, полагаю, в курсе, что на коаксиальную акустику каждого типоразмера у нас до сих пор отводился один тест в год. Для «четвёрок» и «пятёрок» мы устанавливали верхнюю ценовую планку на уровне $100, для «шестёрок» планку поднимали на 10% выше. Руководствовались при этом тем соображением, что, коль скоро за одного Франклина уже можно приобрести вполне вменяемую «разнесёнку», нет никакого смысла тратиться на коаксиалы. Справедливо, да? И тут вспоминается такой журналистский штамп: «время вносит свои коррективы». Штамп, то есть устоявшийся оборот, потому и стал устоявшимся, что в ряде случаев он коротко и точно позволяет определить ситуацию. Вот как с коаксиалами. Смотрите: авто без акустики нынче почти не бывает (комплектация с аудиоподготовкой в теории существует, но на практике она невыгодна дилерам и автопроизводителям, со всеми вытекающими последствиями). С другой стороны, замену штатной акустики проводят все, кто вообще намерен что-либо менять в аудиосистеме. И изрядная доля пользователей дальше этой замены и не идёт.
Плохо это или хорошо? Это нормально. Положим, лично я считаю, что система без трёхполосного басовитого фронта с хотя бы полупоканальным включением — это вообще не система, но своё мнение никому навязывать не хочу. Потом, помните известную автозвуковую мудрость: «Не бывает акустики плохой и хорошей — бывает подходящая и нет»? Мудрость небесспорная, однако, если её принять, получается, что, поменяв акустику на ту, которая вам лично подходит, вы добьётесь сразу многого. Ну а когда хочется добиться многого при минимальных затратах сил, естественно остановить свой выбор на коаксиалах. Пусть даже они обойдутся не дешевле, чем комплект компонентной акустики.
С другой стороны, посадочные места под «четвёрки» в современных машинах стали большой редкостью, что же касается заказной инсталляции, я не без напряжения могу себе представить, что для неё выберут коаксиальные «четвёрки». По этой причине мы решили исключить из перечня наших тестов коаксиальную акустику размерности 4 дюйма, а освободившееся место занять расширенной номенклатурой «пятёрок» и «шестёрок». Сегодня тестируем 13-сантиметровую коаксиальную акустику категории «немного дороже», очередь 16-сантиметровых коаксиалов с таким же титулом настанет в положенные сроки. Можно сказать, что через ограду «сто баксов, и ни центом больше», нами же установленную, мы решили перебросить пробный камень и посмотреть, что из этого выйдет.
Теперь, когда я обрисовал ситуацию для вас, остаётся рассказать, что она означает для меня. Впервые за всю историю у нас идут подряд два теста коаксиалов одного и того же типоразмера. То есть я не могу (точнее, могу, но не вижу смысла) в очередной раз расписывать, в чём именно заключаются плюсы и минусы коаксиалов и чем конкретно отличаются «пятёрки» от всех прочих, — обо всём этом уже было, и не далее месяца назад. Но, наверное, интересно будет посмотреть, чем «эти» (то есть те, что подороже) отличаются от «тех» (обычных).
Ну, во-первых, они лучше сделаны. С одной стороны, качество машинной и финишной обработки видно лишь на стадии инсталляции. С другой — насколько мне представляется, общая культура производства просто обязана быть в той или иной мере связана с качеством инженерной подготовки/разработки. Это то, что, как говорится, лежит на поверхности. Теперь копнём глубже.
Участники сегодняшнего теста, как и модели, ставшие объектом нашего исследования месяц назад, в большинстве своём рассчитаны на установку в акустический экран — типичная полная добротность у них 0,8 или больше. Однако в нынешней группе присутствует и «квалифицированное меньшинство» — каждый третий может успешно работать и в закрытом ящике. А поскольку это «пятёрки», то к объёму ЗЯ их претензии скромны. Правда, по той же причине их басовые возможности в таком оформлении становятся в значительной мере эфемерными. Соответственно, объём минимального ЗЯ будет обусловлен нижней частотной границей F3 (100 Гц), а не полной добротностью Qtc (1,1).
Кстати, о нижней частотной границе. Была у меня определённая надежда на то, что более дорогие коаксиалы будут иметь и несколько более низкую частоту резонанса, и, соответственно, пониженную частотную границу. Надежда оказалась небеспочвенной, у «сегодняшних» резонансная частота на круг на десяток герц ниже. Если без округлений, то средняя частота собственного резонанса по группе прошлого номера 104,4, по нынешней — 93,8 Гц. Разница была бы ещё больше, если бы не один из участников, мидбас которого ведёт себя практически, как «мид» (среднечастотник) — и по частоте резонанса, и по эквивалентному объёму.
Ещё можно было ожидать, что нелинейности у «этих» окажутся ниже, чем у «тех» — если уж мы исходим из того, что затраты на инженерную проработку здесь выше. В общем, так оно и вышло, и вновь статистику этой группе подпортил один одноклассник. Впрочем, его с равным основанием можно было бы отнести и к прошлой группе, так что насчёт статистики вопрос неоднозначный. Наконец, естественно было бы предположить, что у «нынешних» чувствительность окажется выше, чем у «прошлых». Но вот тут облом, средний показатель по группе прошлого номера 89,3 дБ/Вт, по сегодняшней группе — лишь 88,4 дБ/Вт. Здесь, конечно, уместно напомнить, что для акустики с непростой формой АЧХ показатель средней чувствительности не является столь уж информативным. Нередко чем больше перекошена частотная характеристика, тем выше чувствительность. А если акустика располагает аттенюатором, то мы, естественно, определяем среднюю чувствительность для того положения аттенюатора, которое нам показалось оптимальным, в результате чувствительность, как правило, получается ниже, чем для акустики без аттенюатора. Только не говорите мне, что это несправедливо — форму АЧХ, как и звучание, мы тоже оцениваем в оптимальном положении аттенюатора, и тут у акустики с аттенюатором все козыри на руках.
Может возникнуть вопрос: о каких таких аттенюаторах может идти речь применительно к коаксиальной акустике? Вопрос резонный и свидетельствует о знании предмета, респект. Однако в сегодняшней группе нам встретились трое участников с внешними кроссоверами, и у всех троих был в той или иной форме предусмотрен аттенюатор. Кстати, коаксиалы с внешними фильтрами — это почти идеал электроакустики, сочетающий немало достоинств коаксиалов и «разнесёнок» и заимствующий относительно немного их недостатков. Разве только наличие отражённой от корпуса твитера звуковой волны, но ведь и на Солнце знаете сколько пятен?
Чувствительность, искажения, полная добротность, — всё это очень познавательно, — скажет кто-то. А как насчёт звучания? Можно ли провести какие-то параллели и заявить: более дорогая акустика и звучит дороже? Хотелось бы, но не получается, корреляция тут слабая. (На этом, кстати, и зиждется сокровенная мечта большинства «колонкостроителей»: «Вот щас я возьму что попроще и сделаю такое, что все лопнут от зависти!») Словом, если сравнивать звук «тех» и «этих», то я бы сказал, что у категории «немного дороже» есть перевес в ширине охвата, но не в глубине проникновения. Поясняю: в сегодняшней группе относительная доля участников, которых можно слушать без ущерба для органов чувств, заметно больше. Однако не встретилось никого, кто смог бы явно, «лапки кверху», переиграть победителей первой части теста.
Это, наверное, всё, о чём имело смысл говорить здесь и сейчас, можно бы переходить к тесту. Но для порядка надо привести перечень конструктивных особенностей акустики, которые будут подразумеваться как разумеющиеся. Корзина мидбаса штампованная, а подвес диффузора резиновый шириной 9 — 10 мм. На внешнем ободе корпуса присутствует «условно-уплотнительное» кольцо, высота его средняя (примерно равна высоте гофра подвеса), материал — жёсткий пластик. Рамка решётки дополнительный барьер на пути акустического короткого замыкания не создаёт. Диаметр звуковой катушки 25 мм (на сей раз отступления от этого правила будут только «в плюс»). Акустический кабель подключается с использованием всё тех же «лопаточек». Мембрана твитера купольная (напомню, в прошлом тесте в большинстве были сбалансированные купола). Кроссовер состоит из единственного электролитического конденсатора, если, конечно, не сказано иного. К слову, если конденсатор не оксидный, а плёночный, а маркировку не видно, я так и говорю — «плёночный», хотя с вероятностью 95% можно предположить, что он майларовый. Если же в кроссовере есть и катушка, считаем, что она не содержит магнитных материалов.
А теперь уже самое время посмотреть, в кого попал наш «пробный камень».
МЁД & ДЁГОТЬ
Некоторым ожидаемым образом наилучшие оценки в тесте получили участники из его второй половины, так что основы мы не ниспровергли, не в этот раз. Однако и там четыре участника финишировали с одинаковым результатом. Вот их имена: Rockford Fosgate, ESX, DLS и Hertz. Так что опять придётся включить «правило звука». Из перечисленной четвёрки звучание двоих нам понравилось чуть больше, эти двое подписались инициалами ESX и DLS, они и получают звание «Лидера». Rockford Fosgate и Hertz заслуженно становятся «Фаворитами».
