Измерения: Юрий ЕВТУШЕНКО

Огонь и трубы

Вообще-то, труб оказалось не так уж много. Огня (или хотя бы дыма), если в буквальном, пожарном, смысле, тоже возникло меньше, чем бывало иной раз.

Kenwood KSC-W1200T | Kicx SL 250B | Rockford Fosgate R1L-1X12 | Soundstream SW-12RE | Alpine SBG-1244BR | MTX RT-12AT | Eton Force 12-800BR | Hertz EBX 300 | VIBE Space V-15 | Gladen RS-12VB | Kicker DCVR102

Однако, как выяснилось, зажигать иные из участников умеют самым впечатляющим образом, при этом, заметим, и при уровнях звукового давления, противопоказанных даже на ранних сроках беременности, лишь раз или два мы почувствовали знакомый аромат слегка поджаренной звуковой катушки. Но лучше обо всём, как всегда, обстоятельно и по порядку.

Амплитудно-частотная характеристика сабвуфера практически не зависит от материала диффузора, формы ящика и расположения в нём самой головки. Зависит лишь от параметров Тиля — Смолла головки и довольно немногочисленных параметров оформления. Для ЗЯ такой параметр всего один, для ФИ — их два, для ПП-оформления (бандпасса) четвёртого порядка — три, для ПП-оформления шестого порядка — четыре. В подавляющем большинстве случаев хватает первых двух, максимум — трёх видов оформления. При этом разработчик избавлен от проблем с дифракцией и резонансами внутри корпуса, с которыми неизбежно приходится сталкиваться при конструировании корпусов для среднечастотников и пищалок (даже в басовых громкоговорителях, у которых полоса заканчивается выше 100 Гц, часть из упомянутых проблем даёт о себе знать). Словом, по крайней мере в первом приближении, всё просто и понятно.

Вот по этой самой причине мы в «АвтоЗвуке» долгое время предпочитали не увлекаться тестами «ящичных» сабвуферов, считая их продуктами, предназначенными для ленивых и малотребовательных к качеству баса граждан. Каковых, по нашему разумению, среди наших читателей быть не должно. Казалось бы, какой смысл приобретать «готовый бас», пошитый неизвестно по какой мерке, если можно приготовить басовое оформление по своему вкусу и рецепту? Немаловажно и то, что тесты сабвуферов в оформлении долгое время давали лишь подтверждение этому мнению, большинство участников демонстрировали нам частотные характеристики, отвечающие требованию: «колбасы побольше и куском».

Наверное, до поры производство готовых сабвуферов переживало «детский» период, соответственно, и продукция была рассчитана на потребителей, имеющих не слишком зрелые вкусы. С ходом времени номенклатура готовых сабвуферов росла, процесс и поныне не прекратился, а в каком-то смысле даже оживился из-за засилья «неприкасаемых» штатных систем, производителю волей-неволей приходится выходить на другого потребителя, предъявляющего к естественности баса более высокие требования. Во всяком случае, такие размышления приходят при осмыслении результатов сегодняшнего теста. Об этом мы ещё поговорим, а пока обратимся к ставшей уже традиционной таблице, отражающей разбивку участников теста по типам оформления.

Было как-то сказано, что после периода бурного интереса к полосно-пропускающим оформлениям численность их пошла на убыль. В сегодняшнем тесте эта тенденция нашла своё подтверждение — бандпассов меньше, чем когда бы то ни было, и меньше уже быть не может. ЗЯ одно время сохраняли с ФИ примерный паритет. В нынешней группе о паритете (даже примерном) нет и речи, но, полагаю, выводы делать ещё рано. Думаю, что через год можно уже будет сказать, действительно ли закрытый ящик как оформление заводских сабвуферов постепенно сходит со сцены. Если окажется, что это так, у нас уже наготове объяснение — фазики лучше продаются.

Что же касается сабвуферов в ПП-оформлении, то тут мы должны сделать вывод, что они продаются хуже, чем ФИ и ЗЯ. Для изготовителя они не очень удобны — расход материала больше плюс дополнительные траты на устройство окна с видом на головку (чтобы потребитель не сомневался, что она там есть). В результате бандпасс получается хлопотнее и дороже, чем сабвуфер прямого излучения (ЗЯ и ФИ), для начинающих потребителей баса это существенно. Те же, кто относится к качеству баса требовательнее, предпочитают более традиционные оформления басового агрегата.

Устройство готового сабвуфера настолько несложно, что нам ничего не мешает разобрать его «по косточкам». В смысле — по составным частям. Первое и, несомненно, главное — головка. Именно от неё зависит уровень нелинейности и то максимальное звуковое давление, которое сабвуфер может развить. Долгое время нам попадались преимущественно сабвуферы, построенные либо на головках общего назначения (которые продаются отдельно) из наиболее доступных линеек, либо на специализированных басовых головках (тоже очень недорогих), которые вне оформления не встречаются. В сегодняшней группе всё не так. Специализированная головка лишь у одного (первого) участника, у двоих его соседей головки из нижних серий, остальные же построены на динамиках из средних, а то и старших (или почти) серий. Понятно, что и мощности тут иные, и звуковые давления соответствующие.

Ненадолго отвлечёмся от «косточек», чтобы дать кое-какие пояснения по методике измерений. Реальную чувствительность мы измеряем в одном и том же, ежедневно (что удобно при составлении графика работ) находящемся на стоянке перед редакцией автомобиле Citroёn C5 (хетчбэк класса D) с помощью нашего испытанного анализатора спектра Phonic. Усилитель при этом выдаёт сигнал розового шума, соответствующий RMS-мощности 1 Вт (4 Ом). Понятно, что при импедансе 2 Ом тот же сигнал будет соответствовать мощности 2 Вт. Шумовой сигнал предварительно (до усилителя) обработан фильтром НЧ с частотой среза 150 Гц и крутизной 24 дБ/окт. Это сделано для того, чтобы на величину измеряемого звукового давления (и чувствительности) не влияли составляющие спектра, которых в реальной эксплуатации не будет. Далее уже в лабораторных условиях мы измеряли на синусоидальном сигнале относительный уровень звукового давления, при котором сабвуфер выходит на 10-процентный уровень нелинейных искажений. Выбрав в качестве реперной точки уровень звукового давления в салоне, мы и получали тот показатель максимального звукового давления в салоне, который вы видите в таблице.

Это та же самая методика, которую мы применяли в течение ряда последних лет, только до сей поры для измерения КНИ мы использовали сигнал 45 Гц — частоты, которая чаще всего встречается в басовых бустах усилителей. На этот раз решили приблизить методику к условиям соревнований по SPL и выбрали сигнал частотой 56 Гц, то есть на 1/3 октавы выше. Тем самым мы поставили головки в более выгодное положение, по теории, при той же величине смещения диффузора звуковое давление на новой частоте будет на 2 дБ выше. На практике действуют ещё некоторые факторы, которые базовая теория не учитывает, но так или иначе показатели, полученные в сегодняшнем тесте, заметно выше тех, что мы получали прежде. Имеющийся моноблок на 1,6 кВт порой нагружался «на все деньги», не раз в ходе измерений нам пришлось превысить пределы допустимой мощности (RMS), указанной производителем, однако характерный запах подгорающего лака звуковой катушки ощущался лишь в единичных случаях. Здесь мы в очередной раз убедились, что указываемые изготовителем значения допустимой RMS-мощности — своего рода условность.

Возвращаемся туда, откуда ушли, как казалось, ненадолго — к устройству сабвуфера. Материалом для изготовления корпусов по-прежнему в подавляющем большинстве случаев служит либо мелкоструктурная ДСП, либо же MDF. Прежде нам встречались конструкции целиком из пластика, на этот раз всё было вполне традиционно. Несомненный плюс прессованных материалов в том, что они хорошо поглощают вибрации. Минусы известны: они не очень надёжно держат крепёж, кроме того, из плоских прессованных панелей не удаётся получить корпус столь сложного профиля, как, скажем, из литой пластмассы. (Хотя одному из производителей это всё же удаётся.) В таблицах технических параметров мы указываем как внешний объём корпуса, так и его акустический объём, вычисленный с некоторой долей приближения, но достаточно точно для того, чтобы понять: производители головок и готовых сабвуферов сплошь и рядом отступают от собственных рекомендаций по объёму оформления, и всегда — в меньшую сторону. Если помните, было как-то сказано, что отношение акустического объёма к внешнему колеблется в пределах от 1/2 до 2/3, чем больше ящик, тем выше соотношение. Сегодня нам попался небывало компактный сабвуфер, у него это соотношение всего 0,4. Что, впрочем, не нарушает закономерностей. За границы иной раз выходят «трубы», вследствие тонких стенок. В сегодняшней группе труб примерно 1,5 (один из корпусов мы характеризовали как «труба наполовину»), потому и нарушений столько же. В том смысле, что компактная «полутруба» вышла на границу диапазона (0,66). По форме корпуса (если это не «труба») сабвуферы чаще всего представляют собой лежащую на боку призму трапециевидного сечения. И опять же чаще всего передний угол при основании трапеции прямой. Тут всё логично: задняя стенка прислоняется к спинке сиденья, передняя смотрит в сторону багажника, если наклонить её вверх, тем самым увеличится вероятность попадания на диффузор посторонних предметов из багажника. Давно ещё умные люди из автомобильной индустрии посчитали, что оптимальный угол наклона спинки 21 градус, а другие люди, из индустрии автозвуковой, это заметили, и многие из участников нынешнего теста имеют именно такой угол наклона задней стенки. Удивительно лишь, что многие, а не все…

Порты фазоинверторов всё чаще делают щелевыми. Они удобнее при промышленном изготовлении корпусов, не нужно дополнительных деталей, а все линии реза прямолинейные.

Как и в сабвуферных головках, в ящичных савуферах используются в основном контактные зажимы двух типов — винтовые и пружинные. Пружинные как будто надёжнее, поскольку они не могут «открутиться» от вибрации. Кроме того, винтовые, смонтированные в «мыльнице», не так уж удобно крутить. Кое-где ещё встречаются упрощённые пружинные зажимы, называемые клипсами — у таких меньше площадь контакта, к тому же они, как правило, не принимают толстый провод.

Последний компонент — защита диффузора. Элемент, на мой взгляд, далеко не лишний: в багажнике предметы имеют тенденцию перемещаться. Хотя далеко не все изготовители так считают, но мы всё же будем отсутствие защиты диффузора числить по разряду минусов.

Теперь ещё несколько замечаний по методике измерений. При оценке неравномерности АЧХ в салоне мы перенесли верхнюю границу зачётного диапазона от 100 до 80 Гц. Дело в том, что на 100 Гц у всех без исключения ФИ-оформлений наблюдается спад АЧХ, и сохранять в зачётном диапазоне эту частоту означало бы заведомо увеличивать измеренную неравномерность даже для тех сабвуферов, которые имеют идеальную АЧХ в диапазоне 25 — 80 Гц. До поры мы с такой ситуацией мирились, полагая, что таким способом выравниваем шансы на победу ЗЯ и ФИ. Однако, как показали измерения в «Ситроене», у ЗЯ на 100 Гц наблюдается ничуть не меньший спад.

По неравномерности АЧХ участники сегодняшнего теста попросту порадовали, и это явилось далеко не только следствием ограничения частотного диапазона. Видимо, действительно, сабвуферы, построенные на серьёзных головках, рассчитываются на серьёзных людей. Высшую оценку 9 баллов получили сабвуферы с неравномерностью менее 4 дБ, всё, что меньше 9 дБ, оценивалось на 8 баллов — подобных результатов даже близко не было, к примеру, у участников недавнего теста активных сабвуферов, в абсолютно идентичных условиях. Кажется, все общие слова уже сказаны, пора переходить к конкретике. Вот теперь и поглядим, кто тут умеет зажигать лучше всех.

МЁД & ДЁГОТЬ

Наибольшее число баллов, и с большим отрывом, получил сабвуфер Hertz. Изделие действительно незаурядное: аудиофильская АЧХ в салоне (притом что это фазоинвертор) вкупе с убойным максимумом звукового давления и при этом — в далеко не самом объёмистом корпусе. «Лидер». Дальше всё не так просто, поскольку ещё шестеро участников набрали одинаковое число баллов. Правда, среди них лишь один по неравномерности АЧХ в салоне сумел даже превзойти победителя. Это Eton, который и получает сегодня звание «Фаворита». Остальным четверым мы с удовольствием даём нашу «Рекомендацию». Вот их фамилии, в порядке выступления: Kenwood, Alpine, MTX, VIBE, Gladen.