Измерения: Юрий ЕВТУШЕНКО
ЖЕЛЕЗНЫЙ ЛЕГИОН
Почему «легион» — объяснение простое: потому что много их собралось. Почему «железный»? С этим чуть сложнее, одной фразой не отделаешься.
Kicx AR1.350 | Sony XM-GTR3301 | E.O.S. AE-500.1 | Lanzar Vibe 1801D | Polk Audio PA880 | Cadence D1800M | Precision Power PC1000.1 | Eton ECC 1200.1D | Alpine MRX-M100 | Genesis Profile Sub | Hifonics BRE2000.1D | Massive N4 Nano Block | Kicker ZX750.1 | ESX VE1000.1 | Focal FPS 1500
С физико-химических позиций железа в любом «нашем» усилителе меньше, чем меди и кремния, и много меньше, чем алюминия. Кроме крепёжных изделий, железо можно обнаружить лишь в составе ферритов высокочастотных трансформаторов и дросселей фильтров, и то в виде окисла. И потом, размеры у них какие-то несерьёзные. То ли дело домашние усилители, в качестве источника железа они не в пример перспективней для будущих поколений горняков. Но при этом домашний усилитель приучен работать на 8 Ом, 4-омную нагрузку он тоже принимает, и хорошо делает, даже беглый анализ результатов измерений, сделанных нашими соседями из «Салона AV», показывает: импеданс у современной домашней акустики составляет 4 Ом в большинстве случаев, даже тогда, когда изготовители пишут 8 Ом. У нас так не принято, «Кондрат Филимоныч таких паскудных штук дешёвых не делал…»
Но подключи домашний усилитель к нагрузке в 2, а уж тем более — 1 Ом, и он сразу же уйдёт в глухую защиту: тяжело, мол. Характер не тот. Автомобильные усилители, все, воспринимают нагрузку 2 Ом как должное. Если же взять усилители, предназначенные для работы с сабвуфером, то для них и 1 Ом нагрузки, как правило, не проблема. Так что физическое отсутствие железа в данном случае не показатель, у них зато характер железный.
Как мне представляется, именно задача работы с низкоомной нагрузкой и вызвала к жизни появление басовых усилителей. А иначе, зачем они нужны, если любой широкополосный усилитель в мостовом режиме может всё то же самое? Насколько я помню, о выигрыше в мощности изначально речь по большей части и не шла. Нет, не совсем так. Выигрыш в мощности изначально закладывался в проект басового усилителя, но лишь при работе на 2 Ом. А при работе на «обычную» нагрузку 4 Ом типичный басовый усилитель демонстрировал те же показатели мощности, что и солидный двухканальный при включении мостом: может, 200, может, 250 Вт, и точка. Припоминаю, что лет десять назад басовый усилитель даже я воспринимал как своего рода технический курьёз. Как если бы предлагался внедорожник, который мог бы ездить только по грязи, а на асфальте немедленно бы останавливался и включал аварийку. Видимо, и типичный потребитель в ту пору не дозрел до надобности в одноканальном усилителе, по крайней мере, производилось их совсем немного.
Что произошло дальше? А то же, что происходит в технике постоянно (но не повсеместно), — специализация. Вспомните, в рамках предыдущего примера квадрациклы — вот уж кому на асфальте никак не место. Так и здесь: в усилителях для сабвуфера стали появляться функции, которые в универсальном аппарате делать накладно, именно потому, что он универсальный: использовать их будет один покупатель из десяти, а платить должны все. Это перестраиваемый и/или отключаемый подтональный фильтр (в миру сабсоник) и плавный регулятор фазы. И мощности растут, пусть и не очень резво, но постоянно. Эта тенденция неразрывно связана с эволюцией сабвуферов, которые делаются всё более «тупыми», а для их раскачки требуется всё большая мощность. Кажется, существует лишь два вида техники, которые развиваются наперекор всеобщему стремлению к энергосбережению: офисные компьютеры и автомобильные усилители, в первую очередь, конечно, басовые. Когда в ротацию только входили импульсные (ШИМ) конструкции с их повышенным КПД, была надежда, что теперь басовые усилители станут легче и компактнее. Однако не тут-то было — мощнее они стали, а легче или компактнее — вряд ли. Только если брать удельные показатели, массу (или объём) на ватт мощности, появляется сходство с прогнозами.
Обратили внимание — я ни разу не употребил слово «моноблок»? Кстати, и многие изготовители усилителей это словечко не жалуют и обходятся без него. Не могу обещать, что интересы повествования не заставят меня его использовать, но точно скажу, много «моноблоков» вы у меня не наберёте.
С точки зрения ортодоксального хай-энда (если предположить, что хай-энд допускает использование сабвуферов) единственное необходимое для басового усилителя дополнение — это фильтр НЧ. Лучший фильтр, с точки зрения хай-эндщиков — первого порядка, но такие штуки с сабвуфером не проходят, при работе с фронтами, имеющими скромные басовые возможности, приходится выбирать высокую частоту сопряжения с сабвуфером, а при таком раскладе фильтр третьего или даже четвёртого порядка с большей вероятностью позволит избавиться от привязки источника к сабу. Так что мы будем исходить из того, что фильтр третьего-четвёртого порядка — это плюс, позволяющий, соответственно, поднять и оценку за качество фильтров. Идём дальше. Басовый регулятор не добавляет басам аудиофильской естественности, но он для этого и не предназначен. Его задача — сформировать тот самый «панч», который многие считают непременным атрибутом автозвука. Пусть даже сам я так не думаю, но раз уж некоторая доля пользователей считает необходимым присутствие в басах того или иного количества «микояновской», будем исходить из того, что свобода лучше несвободы, басовый регулятор в басовом усилителе — необходимость, а его отсутствие — такой же недостаток, как и невозможность его вывести в ноль или отключить (это предположение, к счастью, остаётся теоретическим).
Подтональный фильтр позволяет поднять допустимое звуковое давление в области информативного баса за счёт сужения полосы снизу. Если вы не предъявляете повышенных требований к громкости (звуковому давлению), а сабвуфер у вас оформлен закрытым ящиком (то и другое в известной мере связано), то вам сабсоник, возможно, и не понадобится. Мало того, существуют небеспочвенные высказывания, что наиболее естественный бас воспроизводят усилители, в которых нижняя граничная частота ниже 10 Гц. Но в интересах тех, кто предпочитает громкость аккуратности, мы станем исходить из того, что регулируемый подтональный фильтр для басового усилителя — вещь нужная, и её отсутствие будем считать «недовложением». Высокую крутизну подтонального фильтра я не склонен принимать за явное достоинство, поскольку «крутой» фильтр вызывает заметное рассогласование по времени отдельных составляющих басового спектра, что может привести к нарушению структуры баса.
А дальше идут опции, которые, вероятно, будут в той или иной мере полезными при настройке системы, но в конечном итоге на результат они влияют мало или даже не влияют вовсе. Плавный регулятор фазы в ряде случаев позволяет устранить локализацию сабвуфера, если таковая возникла, более простыми и менее дорогостоящими средствами, нежели временная задержка. Того же эффекта можно добиться и смещением частоты сопряжения фронтов и сабвуфера, но регулировкой фазы пользоваться удобнее и проще. Так что считаем, что регулятор фазы — вещь полезная, но не обязательная. Линейные выходы для одноканального усилителя, наверное, не столь уж необходимы. Усилитель фронта, как правило, такими выходами уже снабжён, и я бы скорее направил сигнал от него на усилитель сабвуфера, нежели наоборот. Наличие входов высокого уровня — опция, необходимость которой в басовом усилителе тоже обсуждается. Если, конечно, у усилителя (усилителей) фронта есть линейный выход. А вот если там его нет, то при доработке штатной аудиосистемы придётся сигнал по высокому уровню подавать на моноблок (ага!), а от него уже на усилитель фронта.
В те поры, когда ещё сохранялась схемная преемственность между «обычными» и одноканальными басовыми усилителями, среди последних встречалось довольно много мостовых. То есть одноканальный усилитель на самом деле состоял из двух усилителей, намертво включённых в мост. На функциональные возможности этот факт мало влияет, разве только в том смысле, что два таких усилителя нельзя включить мостом. В последние годы мостовые «как-бы-одноканальные» усилители стали редкостью.
А теперь вернёмся к тому, с чего начали. Басовых усилителей в наше время становится всё больше, дело идёт к тому, что номенклатура одноканальников у иных производителей приближается к числу моделей всех прочих типов. Видимо, перестали быть редкостью такие варианты апгрейда, когда штатная аудиосистема дополняется лишь сабвуфером с усилителем.
Нас с вами давно не удивляет то, что одноканальный усилитель часто имеет две пары выходных зажимов и два входа. Выходные зажимы — для удобства подключения к двухобмоточному сабвуферу, входы — суммирующие. То есть, если вы подаёте сигнал на один (любой) из входов, коэффициент усиления и чувствительность снижается вдвое. Встречается, хотя и реже, другой вариант исполнения — схема «или», которая выбирает с двух входов тот сигнал, который больше. В такой схеме усиление не зависит от того, один вход задействован или оба. Если вы подаёте сигнал моно (с сабвуферного выхода «головы»), вам, в сущности, всё равно, какая там схема на входе (кроме отмеченных нюансов с усилением). Если же сигнал стерео, то для преобразовании его в моно годится лишь первая схема. Правда, вторая с успехом справляется с извлечением «нефейдерного» сигнала, для этого на неё надо подать сигналы Front и Rear. Хотя не думаю, что такое решение получит широкое хождение.
Напомню в очередной раз, что выходные мощности басовых усилителей мы измеряем при напряжении на клеммах 12,5 В. По теории при питании 14,4 В мощность будет как минимум на 1/3 выше, так что если в спецификации изготовителя указана мощность 1000 Вт, а у нас получилось 750 Вт, то это по сути одно и то же. Пороговое значение КНИ, до которого мы признаём уровень искажений нормальным, применительно к моноблокам повысили до 0,3%. Аргументация такая: если лучшие показатели КНИ для сабвуфера не опускаются ниже 0,9%, то можно считать допустимым, если усилитель внесёт нелинейностей втрое меньше (сумма всё равно не превысит 1%, поскольку компоненты спектра складываются векторным образом). Но для нагрузки 2 Ом мы никаких послаблений не делаем, и вот почему. Если при работе с обычными усилителями некто выбирает фронты с импедансом 2 Ом, он сознательно жертвует линейностью в пользу повышенной мощности, если этот же некто выбирает 2-омный сабвуфер, он не должен думать о каких-либо жертвах: просто такой саб, и усилитель на работу с ним рассчитан. Но, как я полагаю, не следует забывать о некоторых жертвах в плане качества, если вы выбираете сабвуфер с импедансом 1 Ом. Кстати, не все (хотя и большинство) басовые усилители рассчитаны на такую нагрузку.
И ещё об искажениях. По мере роста частоты ШИМ-последовательности отчётливо прослеживается тенденция снижения КНИ, хотя по этому показателю аналоговые усилители всё ещё могут дать фору аппаратам D-класса. Одновременно улучшается и форма АЧХ, которую прежним «D-классам» чувствительно портил выходной пассивный фильтр. Теперь можно пассивный фильтр настроить на 1 — 2 кГц, то есть значительно выше зоны прозрачности активного фильтра НЧ, так что форма АЧХ продиктована лишь характеристикой входного фильтра. В рабочей полосе мы часто считаем допустимым отклонение формы АЧХ (в плюс) до 0,7 дБ.
Теперь осталось перечислить те особенности устройства одноканальных усилителей, которые в ходе теста я указывать не буду и которые будут приниматься по умолчанию. Усилитель выполнен по импульсной схеме (класс D), отступления от этого правила будут, но о них можно поговорить и персонально. Минимальный специфицированный импеданс нагрузки 1 Ом. Выходных зажимов две пары. Линейные входы включены по схеме суммирования. Линейные выходы, если они есть, прямые, то есть напрямую соединены с входами. Дистанционный регулятор работает как аттенюатор, управляя усилением, а не формой АЧХ (басовым бустом). Фильтр НЧ, как и сабсоник, неотключаемый.
Пора переходить к тесту, негоже заставлять ждать целый легион. Тем более железный.
МЁД & ДЁГОТЬ
Два «Лидера» не оставили преследователям никаких шансов, обойдя их по меньшей мере на два балла. Это Hifonics и ESX. По поводу первого из этой пары хочется дать частный комментарий, что тут мы имеем редчайший случай, когда перемена владельца бренда пошла лишь на пользу качеству продукции. Максимально приблизился к двоим победителям Alpine, он и получает сегодня звание «Фаворита». И ещё четверо финишировали с результатом 41 балл: E.O.S., Precision Power, Kicker и Focal. Номер второй из этого списка получил 7 баллов за мощность, находящуюся на границе между этой и более высокой оценкой. Опираясь на это рассуждение, считаем, что Precision Power заслуживает звание «Фаворита», остальные трое — нашу «Рекомендацию».