В РАМКАХ ПРАВИЛ

Действовать строго в рамках правил становится в России модно. Круто. Тренд. И хотя все модели трёхполосной акустики появились на свет задолго до декабря 2011 года, да и не в России, похоже, там что-то знали…

X-Program X-SC63 | Rainbow DL-C6.3 | Precision Power PC3.65C | Audison Voce AV 6.5/AV 3.0/AV 1.1/AVCX 2WMH

Раньше у нас как было? Как три полосы, так непременно с выездом на встречку, да ещё и в зоопарк, куда по встречке никак не положено… Не будет вам в этот раз никакого зоопарка. Строго в рамках правил. В какой-то момент у меня даже возникло опасение, что станет скучно: мы привыкли, что конструкции трёхполосной акустики удивляют необычностью. В первую очередь за счёт среднечастотников, во вторую — из-за кроссоверов.

Сегодня в группе не оказалось ни одного купольника. Не было также и «серединок» размером с басовик, такая трактовка трёхполосной акустики за рамки единичных случаев не вышла. Кроссоверы не удивили новизной подхода, но в некоторых случаях порадовали продуманностью подхода традиционного. Не думаю, что из-за всего этого с трёхполосками можно заскучать, надо просто согласиться, что определённая тенденция упорядочения существует, трёхполосную акустику теперь тоже строят в рамках строгих правил. Или всё же об этом пока говорить рано?

Если вспомнить, в самом начале 2009 года, когда отрасль ещё жила завозом «тучного» года 2008-го), мы одной левой набирали актуальных моделей трёхполосной акустики на два групповых теста по двум ценовым категориям: «до» и «от». Годом позже в результате того же подхода мы вместо двух групп получили два «Ринга» (тоже в разных ценовых категориях), на следующий, 2011-й, уже сконцентрировали в границах одного теста всю трёхполосную акустику, которая не слишком явно претендовала на звание эксклюзивной. В этом году применили ту же тактику, и численность сегодняшней группы точно такая же, как и год назад — четыре участника. Опираясь на такую выборку, трудно делать какие-то обобщения, но я всё же рискну.

Но для начала зададимся традиционными вопросами: зачем нужно три полосы и почему нельзя обойтись двумя? И столь же традиционно дадим логическое продолжение: а почему двумя, может быть, достаточно и одной?

Однако же и за теми, кто призывает вернуться «назад к широкополосникам», быстренько устанавливается репутация чудаков, и к их призывам мало кто прислушивается. Потому что широкополосники — это акустика для индивидуалистов. Так и представляется себе просторный зал с нулевым фоновым шумом, негромкая и не перегруженная басами музыка, джентльмен, сидящий точно по оси двух колонок с бокалом бренди в руке. Красиво? Да, конечно, но только что общего у нарисованной картинки и салона авто? Разве только бренди, и то придётся «со ствола», а то прольёшь…

Словом, как только нам захочется побольше басовитости, от широкополосников мы будем вынуждены отказаться, а если нам надо не просто погромче, а с душой и от души, то и двух полос не хватит. Ладно, договорились — три полосы, но если одну из них обслуживает сабвуфер, то, может быть, хватит обычной двухполосной акустики?

В большинстве случаев — да, хватит. Неспроста подавляющее большинство моделей автомобильной акустики — двухполосные. Но неспроста и то, что большинство систем высокого разбора, «чемпионских», построены на трёхполосных фронтах.

Чтобы обосновать этот феномен, надо учитывать особенности устройства наших «залов для прослушивания». Для мидбасов место выше локтя пассажира или водителя найти почти никогда не удаётся, место для них чаще всего находится в нижней части дверей или, допустим, в кикпанелях, оба варианта — не самые выигрышные с точки зрения условий излучения. Полностью развернуть мидбасы по оси излучения весьма затруднительно, и вследствие направленных свойств на верхней середине часть музыкального материала на 2,5 — 5 кГц воспроизводится «с сокращениями». Но даже если направленные свойства мидбасов сведены к минимуму или вам удалось установить их под нужным углом, в действие вступает ещё один фактор. Разница в расстояниях до левого и правого мидбасов остаётся и продолжает оказывать влияние на суммарное звуковое поле. Звуковая сцена теряет отчётливость либо приобретает такую форму, которую в реальной жизни никогда не увидеть.

Вот тут-то и приходят на помощь «серединки»: забирая у мидбаса среднюю и верхнюю середину и находясь (в большинстве инсталляций) недалеко от пищалок, они притягивают к себе звуковую сцену и придают отчётливость сформированным акустикой виртуальным образам.

Справедливости и непредвзятости ради надо признать, что при грамотной работе установщиков удаётся (и не так уж редко) построить высококачественную звуковую систему и на двухполосной акустике, но правила это не отменяет.

Пока что я ни словом не обмолвился о возможности обойтись в трёхполосной системе без сабвуфера, хотя сама по себе идея переднего баса разумна, плодотворна и не раз приносила своим приверженцам лавры победителей в соревнованиях по SQ разного уровня и масштаба. Действительно, если басовое (в реальной жизни, конечно, по-прежнему отчасти мидбасовое) звено в трёхполосной акустике воспроизводит частоты ниже 500 Гц, то нельзя ли его же заставить отыграть весь бас, не прибегая к помощи сабвуфера? Можно, вот только басовые головки в такой «трёхполоске» должны быть посолиднее, обычно калибром 8, а в крайне тяжёлых случаях — и 10 дюймов. Трёхполосные системы, рассчитанные (в числе прочих) именно на такой вариант использования, в прежние времена нам встречались, но устойчивым фактором развития не стали. Действительно, «передний бас» это в той или иной мере эксклюзив, а автор эксклюзива уж как-нибудь сумеет подобрать басовые головки в соответствии с вашими персональными предпочтениями. При создании же серийных трёхполосных систем их разработчики ориентируются, как правило, на достижение лучшей звуковой сцены, а не на наращивание басовитости системы. Поэтому головки, задействованные в нижней полосе, чаще всего очень схожи с мидбасами, которые работают в двухполосной акустике.

Итак, согласно правилам игры, трёхполосная акустика образуется из двухполосной при условии использования 165-миллиметрового мидбаса в качестве баса и дополнения системы среднечастотным звеном. С ролью последнего не без успеха справляется 100-миллиметровый мидбас из той же серии, иногда модифицированный, а иногда и нет. Однако многие солидные фирмы предпочитают ввести в систему специально разработанные среднечастотные головки и в этом случае нередко выходят за рамки привычного рядка калибров, делая «серединки» 3 — 3,5-дюймовыми. Малогабаритные «серединки» обладают более высокой гибкостью в инсталляции и некоторыми акустическими преимуществами, но вся система получается дороже. Существует тенденция, претендующая на статус правила: в системах подороже фигурируют специальные среднечастотники, в более доступных трёхполосных комплектах «серединками» работают 4-дюймовые мидбасы.

Есть и ещё один показатель, по которому трёхполосные системы демонстрируют свои преимущества — нелинейные искажения. Тут действуют сразу два фактора. Во-первых, пищалка фильтруется выше, что устраняет возможность перегрузки частотами, близкими к её частоте резонанса. Теоретически на должность «трёхполосного» твитера можно взять головку с более высокой частотой резонанса, а значит, и с более высокой границей поверху, её же можно сделать уменьшенного диаметра и выиграть в характеристиках направленности на самых верхних частотах. На практике так делают очень немногие, прочим держать в производственной программе пищалки специально для трёхполосных систем справедливо кажется накладным.

Во-вторых, диапазон басового динамика практически не выходит за область поршневого режима работы, где нелинейности минимальны. Это в теории. На практике у «трёхполосок», действительно, нелинейности ниже, вы в этом сможете убедиться при знакомстве с результатами теста, один из участников вообще посягнул на рекорд по этому показателю. И установил новый.

Последнее, хотя и не самое маловажное. Допустимая мощность для трёхполосных систем тоже несколько выше, нежели у «обычных». Насколько? Это зависит от частоты сопряжения «серединки» с басом. Если взять среднестатистический спектр музыкального сигнала (он стандартизован) и принять частоту сопряжения (в порядке правдоподобного примера) 400 Гц, то окажется, что на басовое звено «трёхполоски» будет приходиться 50 — 55% от той мощности, которая поступает на мидбас двухполосной системы. Пищалка по-прежнему возьмёт 5 — 10%, а около трети мощности оттянет на себя «серединка». Поэтому считаем, что в среднем планка максимально допустимой мощности приподнимется на 30%. К спецификациям производителя, касающихся мощности, следует по-прежнему относиться с осторожностью, поскольку неизвестна методика измерений, зато хорошо известно горячее желание выделиться среди конкурентов.

Кроссоверы трёхполосок — песня отдельная и с припевом, однако исполнить её строго по нотам и без фальши удаётся не всем. По своему устройству трёхполосный кроссовер вдвое сложнее «обычного», двухполосного — в нём четыре фильтра вместо двух. А внушительные номиналы «нижней» пары фильтров вызывают необходимость дополнительных компромиссов, катушки следует мотать на ферромагнитных сердечниках, а проходные плёночные конденсаторы порой становятся недопустимо крупными, и приходится менять их на неполярные электролиты.

Стремясь обойти эти компромиссы, а ещё потому, что чувствительность малогабаритной серединки не всегда удаётся привести в гармонию с басовиком, а кроме того — учитывая уже прочно сложившуюся инсталляционную практику подключения трёхполосных систем, иные производители проявляют некоторое разнообразие в подходах к трёхполосным кроссоверам.

Одни с самого начала комплектуют трёхполосную акустику двухполосным разделительным фильтром с тем, чтобы «нижнее» частотное разделение было возложено на активные фильтры усилителей и в итоге получилось то, что мы называем «2,5-полосной» схемой. Другие предусматривают возможность коммутации в кроссовере с отключением нижней пары фильтров. Мы к такому подходу (в обоих вариантах) относимся с пониманием, не забывая притом, что пассивный фильтр, в отличие от активного, это ещё и «персональный эквалайзер» для данного комплекта головок. Правильно (и индивидуально!) разработанный кроссовер может обеспечить такую форму АЧХ и ФЧХ, которые недостижимы при использовании активных фильтров. Правда, применяя современные звуковые процессоры, вы можете получить какую угодно АЧХ — решение, конечно, не столь изящное, но действенное.

У нас тоже есть правила, и одно из них гласит, что наиболее ходовые конструктивные решения надо перечислить до начала теста, чтобы избежать нудных повторений при описании конструкции. Вот сейчас и приступим. Басовая и среднечастотная головки имеют номинальный диаметр 165 и 100 мм соответственно. Там и там конусный диффузор, там и там штампованный корпус. Материал подвеса — резина, ширина для басовой головки 10,5 (±0,5) мм, для «серединки» 8 мм (с тем же допуском). Центральный колпачок пластиковый выпуклый. Центрирующая шайба, понятно, плоская с регулярной формой профиля гофров. Высота магнита для баса 15 мм, для СЧ-головки — 10 мм. Диаметр звуковой катушки 25 мм, сиречь один дюйм. Для подключения акустического кабеля служат контакты под всем известные «лопаточки». Рамка решётки (где она входит в комплект) дополнительную защиту от акустического короткого замыкания не создаёт. Купольная мембрана пищалки — из синтетического материала типа шёлка (в описаниях изготовителя часто пишется просто шёлк, это для краткости и для красоты). Фазовыравнивающего тела перед мембраной нет, впрочем, куполам оно, как правило, и не требуется. В состав монтажных принадлежностей пищалок обязательно входит так называемая «чашка» — корпус, предназначенный для заглублённой установки ВЧ-головок. Катушки фильтра не содержат ферромагнитных деталей, а конденсаторы относятся к типу неполярных электролитов. Как правило. Будут исключения — сразу скажем…

МЁД & ДЁГОТЬ

Двое участников выбились вперёд: очень традиционный по конструкторским решениям Rainbow и новаторский Audison. Сделать выбор между ними представляется затруднительным, у немца полнофункциональный кроссовер, преимущество ли это перед итальянцем, чей кроссовер оптимизирован именно для наиболее распространившегося в наше время варианта 2,5-полосного включения? Вопрос непростой. А ответ будет простой: по всему, оба заслуживают звания «Лидера».

Немногочисленность соперников в этом тесте заставляет здесь и закрыть процедуру награждения, но не удержусь от комментариев по поводу остальных участников. X-Program – акустика с очень привлекательным звучанием при необременительной для этой категории цене. Но в этом тесте как-то не легла карта, выбиться в призёры не получилось, хотя изделие – достойное, имейте в виду. Precision Power восхищает эффектной и необычной конструкцией, но установка и настройка этой акустики – удел опытных, новичков просят не беспокоиться, а это несколько снижает численность аудитории, которой можно рекомендовать эти системы.