ПО МЕСТАМ СТОЯТЬ

Когда после плановой паузы мы вновь приступаем к тестированию 165-миллиметровой акустики, в очередной раз становится ясно, что именно данный типоразмер в машине наиболее уместен.

Hertz DSK 165 | Prology EX-620 | Dragster DSE 662.2 | X-Program X-SD62 | VIBE BA6-V2 | Planet Audio PX65C | Art Sound AS 6.2

В интересах справедливости должен заявить: мои личные симпатии на стороне «пятёрок» — благодаря более широкой направленности мидбасы этого типоразмера обеспечивают и более стабильные тембровые характеристики по пространству салона. Но сегодня (да и всегда) не личное главное. Сравнительные объёмы предложения «шестёрок» показывают лучше любых исследований, что и спрос на 6-дюймовую акустику самый интенсивный. В этом же калибре наиболее часто выполняется топовая или эксклюзивная акустика того или иного бренда. Давайте вспомним: часто ли в наших сольных тестах фигурировала какая-то иная акустика, кроме «шестёрок»? Скажем так, не очень часто. За три года встретились лишь компоненты Hertz SPL Show и ещё Impact 8038 (тоже с 8-дюймовым мидбасом). «Пятёрка» за это же время была одна, да и та принадлежала ни на что не похожей системе Bewith, так что как бы и не в счёт.

Сходную позицию занимает и большинство автопроизводителей — неспроста же посадочные места под этот типоразмер встречаются чаще всего. А наверное, и кое-кто из разработчиков. У меня даже иной раз (не всегда) возникает ощущение, что «пятёрки» делаются по остаточному принципу: главное — «шестёрки», а дальше — как получится. Хотя акустика — наука коварная: мне не раз и не два попадались компонентные «пятёрки», которые при претензиях на эксклюзив сработали бы лучше «шестёрок». Потому хотя бы, что уменьшенные мидбасы более уверенно работают на верхней середине.

Однако «пятёрки» — это всё же личное. А «сводка рабочего дня» у нас сегодня иная. Доступная компонентная акустика калибра 6,5 дюйма. Кажется, либо год, либо два тому назад в предисловии к аналогичному тесту я писал, что слово «доступный» тут является ключевым. На этот раз у меня такой уверенности уже нет. И вот почему.

Во-первых, я не могу сказать, что у участников сегодняшнего теста повышенные нелинейности, что, казалось бы, для недорогой акустики естественно. Даже наоборот, один из одноклассников установил по этому параметру новый рекорд, до которого трудно будет «достать» куда более пафосным моделям акустики. Косвенное доказательство неслучайности этого наблюдения: один герой уже проходил по нашим тестам четыре года назад (считаем, что срок давности вышел), и если тогда в плане нелинейностей он выглядел довольно выигрышно, то в сегодняшней группе при почти таких же показателях оказался в отстающих.

Строго говоря, выборка сегодня не настолько большая, чтобы можно было на основании её результатов делать далеко идущие выводы. Но всё же надеюсь, что столь обнадёживающие показатели отражают реальное положение вещей. На самом деле наиболее доступная акустика могла иметь повышенные нелинейности, пока её компоненты клепались на «дешёвых» производствах. Однако специализация в Юго-Восточной Азии зашла так далеко, что буквально несколько гигантских предприятий перекрывают весь спектр подвесов. Или центрирующих шайб. Или диффузоров. А вот теперь скажите мне, если на каком-то заводе научились делать детали с хорошим качеством и, главное, с предсказуемыми свойствами, будет ли он держать в программе «кривые» подвесы или центрирующие шайбы — специально для особо экономных заказчиков? Конечно, нет, поскольку они обойдутся ничуть не дешевле. Одновременно, как я понимаю, и сборочные производства (где, собственно, и выпускаются головки) приобрели достаточный опыт, помогающий им избежать ошибок.

Во-вторых, доступные компонентные мидбасы нынче не очень охотно принимают участие в «параде бумбоксов». Cреди них по-прежнему встречаются головки с полной добротностью больше 0,9, но всё же меньше единицы. Так что расходы на магнит всё ещё рассматриваются как одна из статей экономии, однако, насколько можно судить, разработчики делают выбор в пользу повышенной добротности осознанно — чтобы больше баса, значит. Понятно, что такие эфемерные соображения, как структура баса, в расчёт принимаются не всегда.

В-третьих, форма АЧХ. Как ни удивительно, но в сегодняшней группе оценка «отлично» (цифрами это 9) встретится нам ничуть не реже, чем «нормально» (8) или «терпимо» (7). Мы-то с вами знаем, что форма АЧХ вне басового диапазона полностью определяется свойствами диффузора — его жёсткостью (вернее, распределением жёсткости по диаметру), удельной массой (опять же её распределением) вязкостью и скоростью распространения звуковых колебаний в материале. При необходимости всё это можно посчитать, однако я не думаю, что при огромной номенклатуре моделей и, главное, при такой скорости её обновления кто-то будет этим заниматься. Но снова, насколько можно судить, помогает накопленный опыт, видимо, производители нащупали оптимальные сочетания типа материала и формы сечения диффузора и стараются их использовать в новых моделях.

Кстати, вы не задумывались, как должна была бы выглядеть идеальная АЧХ фронтальной акустики? Я, конечно, задумывался (если уж начистоту, то и до меня этим вопросом занимались). Применительно к домашней акустике было в своё время проведено исключительно основательное исследование с многочисленными «слепыми» прослушиваниями, где эксперты должны были просто расставить предпочтения: «лучше» — «хуже». Оказалось, что наиболее точно звучит акустика, у которой сумма АЧХ, полученных в 1/3-октавных полосах под углом 0/15/30 градусов к оси, была ближе всего к горизонтали. В упрощённом варианте можно ограничиться суммой осевой и 30-градусной характеристик. Экстраполируя этот вывод на условия автомобиля и учитывая, что на ось излучения у нас не попадает ни один слушатель, можно предположить, что у идеальной фронтальной акустики должна быть горизонтальной сумма АЧХ, полученных под углом 0/30/50 градусов. Или в упрощённом варианте — 0 и 50 градусов. (Полный набор замеров мы практикуем в одиночных, упрощённый — в групповых тестах.) Может возникнуть вопрос: а зачем нам осевая характеристика — сказано же, по оси у нас никто не сидит? А дело в том, что если ситуация с прослушиванием акустики дома хоть в какой-то мере может приблизиться к условиям свободного поля (безэховой камеры), то у нас доля ранних отражений в суммарном сигнале очень значительна. А ранние отражения потому так и называются, что они воспринимаются слухом не как эхо, а как часть самого звучания. Так что игнорировать осевую АЧХ никак нельзя, мы её, хоть и косвенно, всё равно услышим. Поэтому, кстати, я не слишком одобрительно отношусь к такой акустике, у которой «перевес» высокочастотного диапазона над серединой от 8 дБ и больше, звучание такой акустики даже под значительным углом остаётся гротескно-ярким, синтетическим. Что же касается 1/3-октавных полос, то при цифровой методике измерений осреднение в любом случае включается, и чаще всего это как раз 1/3 октавы.

Резюмируя сказанное, можно представить себе набор АЧХ идеального фронта так. По оси излучения горизонтальный участок до 500 — 600 Гц (второе значение для «пятёрок») с равномерным подъёмом на 4 — 6 дБ к самым верхним частотам. Под углом 50 градусов АЧХ должна выглядеть симметрично, спад в сторону верхних частот — быть таким же, 4 — 6 дБ. Хотя выше 16 кГц это требование в подавляющем большинстве случаев будет нарушено — слишком редко встречаются твитеры, у которых сохраняется управляемая направленность вплоть до границы звукового диапазона.

Помнится, не раз и не два было замечено: изготовители ВЧ-динамиков для car audio чаще всего стремятся сделать их (и, в частности, звуковую катушку) «крепче», что неизбежно влечёт за собой ограничения частотного диапазона поверху. В данном случае я воздержусь от далеко идущих выводов, тем не менее могу с удовольствием констатировать, что в нынешней (не перенаселённой, как было сказано) группе вовсе не встретилось пищалок, которые не доиграли бы до 20 кГц (по уровню -3 дБ). Отсюда, кстати, и повышенный процент «отличников» в оценке качества АЧХ.

Общий тон предисловия к тесту получается каким-то непривычно мажорным. Ну вы же не подумали на самом деле что у меня не найдётся поводов для критики? Вот, извольте. Во многих случаях кроссоверы не в полной мере выполняют свои обязанности, и по большей части это следствие стремления разработчиков сделать их проще. Видимо, не все ещё усвоили, что «аудиофильские» фильтры первого порядка при всех их достоинствах («хорошо звучат») имеют один небольшой недостаток — при работе на нагрузку с комплексным импедансом они ничего не фильтруют. Или почти ничего, в особенности фильтр НЧ. Вот и получается так, что вплоть до 10 кГц (а порой и выше) мидбас работает в паре с пищалкой, что, естественно, отнюдь не благотворно влияет на характеристику направленности на этих частотах. С другой стороны, комплект идеальных фильтров (с характеристикой типа «кирпичная стена» — brick wall) позволяет обеспечить какую угодно характеристику по оси, но сформировать плавный спад АЧХ под углом к оси (см. выше) с его помощью вряд ли удастся. Однако не думаю, что разработчики несложных пассивных кроссоверов оперируют такими категориями.

Как уже было подмечено при тестировании компонентных «пятёрок», в акустике доступной ценовой категории всё чаще встречаются фильтры, включаемые в разрыв кабеля. Производителю они обходятся дешевле (акустические кабели в любом случае в комплекте), да и при монтаже приходится выполнять на тройку операций меньше. Правда, если вам понадобится поставить более «продвинутые» кабели, потребуется вмешательство в конструкцию, но такая нужда возникает, как я понимаю, далеко не у всех. С другой стороны, устройство упрощённых кроссоверов, как правило, не допускает использования аттенюаторов (однако в конструкции фильтров одного из участников аттенюатор хоть и простейший, всё же реализован). А отсутствие в компонентной акустике аттенюатора мы всегда считали и продолжаем считать недостатком.

А теперь можно перейти к перечислению тех особенностей устройства участников теста, которые при их описании будут приниматься по умолчанию. Диффузородержатель штампованный. Звуковая катушка мидбаса, конечно, дюймовая. Подвес резиновый, ширина его 10 — 11 мм. Высота магнита 15 мм. Выпуклый центральный колпачок изготовлен из полимера (если не будет сказано иного). Для подключения акустического кабеля к мидбасу используются контакты под клеммы-«лопаточки». Рамка защитной решётки дополнительную защиту от акустического короткого замыкания не создаёт. Мембрана пищалки купольная. В состав инсталляционных принадлежностей непременно входит так называемая «чашка» — корпус для монтажа пищалки «в тело». Катушки фильтра не содержат магнитных частей, а конденсаторы относятся к числу неполярных электролитов (если, разумеется, нет иной информации на этот счёт).

Хочется подать команду вроде «по местам стоять, к тесту готовиться»… Однако тут она вроде и ни к чему, 6-дюймовая акустика всегда на своём месте.

МЁД & ДЁГОТЬ

Очень давно у нас не появлялось ничего с лейблом Planet Audio. И первое же появление после перерыва оказалось триумфальным, очень удачная получилась модель. Кстати говоря, она и по качеству исполнения опережает остальных «коллег», пусть не на балл, но на полбалла точно, но и без этого фигура «Лидера» определилась несомненным образом. По одному баллу уступили победителю двое: Hertz и Art Sound. При этом обратите внимание: при построении участников в порядке возрастания финансовой нагрузки на покупателя Hertz открывает тест, а Art Sound его завершает.