Сделайте нам громко

Любим мы громкую музыку в машине? Есть такое, чего уж там. Но также любим, чтобы звучало аккуратно и по-честному. Или нет?

Ivolga 522MD | Kenwood KFC-1352RG | Art Sound ASX-52 | Kicker ES525 | JVC CS-ZX530 | Power Acoustik XP-502K | Phonocar Pro-tech 2/623 | Pioneer TS-A1313I | Rockford Fosgate P152 | CDT Audio CL-5 EX | Memphis 15-PR52V2 | Challenger MS-520 | ESX QX52 | Ground Zero GZHF 552X | Hertz ECX 130 | Phoenix Gold Ti5CX

Конечно, да. Но всё-таки «погромче» стоит на первом месте, а «честнее и аккуратнее» — где-то там после. Может, на втором месте, а может, и ещё дальше. Небесспорное, разумеется, рассуждение, но наблюдениями подтверждается.

Если вам приходится, хотя бы изредка, перемещаться по улицам больших городов на пешей тяге, то вы точно знаете: громкой музыки в проезжающих мимо авто хватает. Впрочем, тут и пешком ходить не обязательно, достаточно, остановившись на светофоре, выключить музыку у себя. В части качества звуковоспроизведения разобраться сложнее, хотя примерно в половине случаев даже с наружной стороны можно понять, что качественным звуком внутри и не пахнет. Наверное, потому что дёшево. В другой половине тех же случаев возникает подозрение, что внутри звучит довольно прилично. Наверное, потому что дорого? А вот и не всегда.

Я вполне отдаю себе отчёт в том, что производители car audio занимаются коммерцией, а не благотворительностью, и если доступная коаксиальная акустика часто имеет несколько, будем говорить, простоватый характер звучания, то, значит, это продаётся. И вообще, я никак не поверю, что при разработке акустики, которая в розничной сети стоит 60 (пусть даже 90) у.е., убелённый сединами американский или там европейский инженер проводил бессонные ночи за компьютером, потом слушал опытные образцы и вновь и вновь вносил изменения в проект. Всё чаще (оговорюсь: когда речь идёт о бюджетном ценовом диапазоне) правообладатель бренда направляет изготовителю лишь дизайн динамиков (а то и просто некоторые соображения на этот счёт), какие-то из разработчиков, наверное, сообщают в техническом задании требуемые значения параметров Тиля — Смолла. Почти наверняка оговаривается и ориентировочное значение опорной чувствительности (SPL). А изготовитель уже сам решает, кто ему будет поставлять детали (корзину, подвес, диффузор, центрирующую шайбу…). Требования к качеству звучания как-то не всегда вписываются в технологию передачи данных. Однако «не всегда» и «никогда» не синонимы. В ходе работы над нынешним тестом у меня пару раз возникало ощущение на грани уверенности, что изготовитель или владелец бренда на стадии разработки эту акустику точно не слушал, вероятно, что и после — тоже. А в других случаях (как на том светофоре) похоже было, что слушал. Не стану утверждать, что все без исключения коаксиалы звучат, скажем так, однобоко. Однако большинство всё же за ними, по крайней мере, в данном ценовом диапазоне. А большинство, как принято считать, не ошибается. Если для большинства потенциальных потребителей надо, чтобы было громко — сделаем им громко. Но, как оказалось, некоторым повезёт и в ином отношении.

Вот небольшая иллюстрация: более половины участников теста (девять из шестнадцати) имеют среднюю чувствительность от 90,5 дБ/Вт и выше, кто-то добрался до 92,5 дБ/Вт — такая отдача даже для компонентных «шестёрок» большая редкость. Как она достигается? Во-первых, берётся магнит посолиднее — не случайно почти половина участников оснащена магнитами «шестёрочного» размера 80 х 15 мм, а то и больше. Во-вторых, свою роль играет подъём АЧХ в области модального режима работы — поскольку мидбас в коаксиалах включается без фильтра, этот эффект особенно заметен. Ну и плюс пищалки, которые по отдаче, как правило, заметно выигрывают у мидбасов. Причём по эффективности два последних фактора даже превосходят первый.

Чтобы обеспечить высокую (или хотя бы повышенную) отдачу мидбасов, подвижную систему им приходится делать лёгкой — впрочем, это происходит почти автоматически за счёт отсутствия центрального колпачка. Конечно, в результате резонансная частота головки получается сравнительно высокой. И вот вам ещё одна иллюстрация: лишь у одного участника из несомненно обширной на этот раз группы частота резонанса ниже 80 Гц, в прежние времена по этому критерию проходил по меньшей мере каждый пятый. Зато у шестерых резонансная частота оказалась выше 100 Гц, в одном случае — существенно выше. Естественно, басы такие головки воспроизводят, мягко говоря, с некоторыми купюрами. Но и тут есть хорошо известный способ — древние его применяли для динамиков телевизоров. Если полная добротность головки около единицы или выше, происходит акустическое усиление, и басов субъективно становится больше. То, что бас при этом получается несколько однообразным — вопрос пятый, в типичном музыкальном репертуаре он и так не отличается широким мелодическим диапазоном. Однако факт налицо: подавляющее большинство сегодняшних одноклассников далеко не полностью справляется даже со средним басом, мы даже убрали из результатов прослушивания упоминание о звучании контрабаса — почти о каждом из них можно сказать: «контрабас прозрачный и малозаметный». Без сабвуфера здесь никак, к счастью, именно в этом номере (в другом тесте) предлагается некоторый выбор басовых решений, и технически, и экономически оптимальный для небасовитых коаксиалов.

В предисловии к каждому тесту коаксиальной акустики мы упоминаем (вернее, напоминаем) их преимущества. В отличие от компонентников у них симметричная и круговая характеристика направленности, а значит, при небольшом (и неизбежном) перемещении головы слушателя изменение тембра звучания будет более предсказуемым. А поскольку центры излучения мидбаса и твитера расположены соосно, то у коаксиалов потенциально лучшие возможности по построению звуковой сцены. Впрочем, если отбросить малости высшего порядка, можно сказать: никто не выбирает коаксиальную акустику по причине более точной локализации источников. Их выбирают по другим причинам, о которых было уже сказано достаточно.

У «пятёрок» есть и ещё одно достоинство — в сравнении с «шестёрками» они обеспечивают более широкую дисперсию излучения. Вот только у коаксиалов оно проявляется далеко не всегда. Причина в том, что нефильтрованный диапазон небольшого мидбаса заходит далеко в «зону ответственности» пищалки, вследствие чего на нижнем и среднем верхе (до 10 кГц) дисперсия излучения становится только уже.

Теперь о пищалках. Не раз отмечалось: в коаксиальной акустике чаще применяются твитеры со сбалансированным куполом, поскольку при тех же габаритах у них отдача выше, чем у чистых куполов. А с тем, что у «сбалансированных» диапазон поверху чаще оказывается более узким, чем у «настоящих» куполов, приходится смириться. В наше время купольные пищалки и в коаксиальной акустике занимают лидирующие позиции и с точно таким же успехом не доигрывают до границы звукового диапазона, как и головки со сбалансированным куполом. По крайней мере, корреляцию между конструкцией (типом мембраны) и верхней частотной границей проследить не удаётся. Однако есть корреляция в другом: пищалки с особенно высокой отдачей (под 100 дБ/Вт) чаще имеют ограниченный поверху диапазон. За всё в этом мире надо платить, за громкость — однозначно надо, а то, каким приоритетом пользуется эта характеристика у бюджетных коаксиалов, уже было сказано.

Как и в других тестах акустики текущего года, оценку по такому эфемерному параметру, как «Конструкция и качество исполнения», мы заменили оценкой линейности (то есть КНИ) в среднечастотном диапазоне. Для коаксиалов одним из основных источников нелинейностей является перегрузка пищалок (на частотах когда 2, а когда и 1 кГц) — фильтр первого порядка не предоставляет пищалкам оптимальных условий для «самореализации». Так что нелинейности на средних частотах у них на круг выше, чем у компонентников, хотя некоторые коаксиалы демонстрируют такие показатели, которые и компонентной акустике сделали бы честь.

Характерная особенность коаксиальной акустики заключается в возникновении отражений от корпуса пищалки и связанных с ними интерференционных искажений АЧХ. Проявляется она не у всех, но у многих — там, где мидбас сохраняет активность на 8 — 10 кГц. Для борьбы с отражениями давно введены в обиход звукопоглощающие кольца (обычно из поролона или фетра), которые ставятся на центральную часть диффузора. Однако во многих конструкциях обходятся и без них, почему-то именно там, где такое кольцо было бы очень кстати. Полагаю, тут играют роль соображения, далёкие от акустики — банальное стремление сэкономить средства акционеров.

Осталось лишь перечислить те особенности устройства участников нынешнего теста, которые будут приниматься по умолчанию. Диффузородержатель (корпус, корзина) изготовлен штамповкой из стального листа. Подвес резиновый, и ширина его 9,5 — 10 мм. Раньше стандартной высотой магнита для данного типоразмера были 12 мм. Теперь, как сказано, столь же часто попадаются магниты высотой 15 мм, но не будем опережать события и умолчание пока оставим прежнее: высота магнита 12 мм, если не сказано иного. Рамка решётки дополнительный барьер на пути акустического короткого замыкания не создаёт — такова реальность. Впрочем, ни для кого не новость, что коаксиалы в девяти случаях из десяти ставят на штатные места салона, и в этом разе ошибиться с отверстием вам никак не удастся — акустика либо подходит для данной ниши, либо (редко) не подходит. Диаметр звуковой катушки 25 мм. Для подключения акустического кабеля предлагается использовать клеммы типа «лопаточка», которые соединяются с соответствующими контактами динамика. Мембрана пищалки имеет форму купола. «Кроссовер» состоит из единственного электролитического (неполярного, конечно) конденсатора, который закреплён под обоймой пищалки.

Ну что, сделаем громко? Конечно, для того и собрались.

МЁД & ДЁГОТЬ

Картина такая. Самую высокую совокупную оценку получил Phoenix Gold, у него же — высшая в пределах теста оценка за звук, так что лидерство не даёт повода для дискуссий. Вплотную за «Лидером» по сумме баллов идут Power Acoustik и ESX. Эти двое становятся «Фаворитами». Народу на финише сегодня много (потому что много было и на старте), и следом идёт группа из четверых претендентов на бронзу. У всей четвёрки сбалансированный набор достоинств, но у двоих из них он дополнен ещё и неожиданно низкой для вполне себе качественного продукта ценой. Это — Ivolga и Kenwood. Они становятся безусловно рекомендованными компонентами. И по недавно появившейся традиции приводим перечень «параметрических рекордсменов» теста.