Покажем класс?
Только прежде чем показывать, давайте договоримся о терминах, иначе у нас может получиться не класс, а детский сад, вторая группа…
Kenwood KDC-BT53U || JVC KD-R90BT || Alpine CDE-175R || Pioneer DEH-80PRS
Купить нечто, называемое «магнитолой с диском», в котором есть нечто, называемое DSP, можно в магазине «Автоприбамбас» в районном центре. Второе из двух «нечт», формально совершенно корректно именуемое Digital Sound Processor, переключается между положениями Hall, Church, Stadium и тому подобными, украшая песнопения господина Михайлова (ну не Хворостовского же) имитацией акустической среды. Знаете, наверное…
Употребляя аббревиатуру DSP на этих страницах, мы имеем в виду другое: тоже цифровой, тоже звуковой, но состоящий из настраиваемых фильтров, управляемых корректоров АЧХ того или иного типа и (для практики это главное) настраиваемой системой временной коррекции.
Традиционно при сборе головных устройств для группового тестирования мы руководствовались критериями функциональности и цены. И тогда в тесты «голов» достаточно высокой ценовой категории всегда попадали один-два аппарата с цифровым звуковым процессором. В хорошем смысле, том единственном, который нас интересует. Таким аппаратам, конечно, ставили в графе «Оснащённость» высший балл, не учитывая, что у процессорных устройств иная идеология. Приличную «голову» без процессора может приобрести всякий, кого не устраивает штатная, аппарат с DSP покупает лишь тот, кто знает, какие от процессора происходят выгоды. Вот поэтому и решено было рассмотреть процессорные «головы» отдельно, тем самым мы декларируем: головные устройства с DSP — это отдельный класс, численность которого становится существенной. Если не в абсолютных цифрах, то, во всяком случае, в процентном отношении.
Помните, наверное, когда-то существовал целый класс внешних DSP, тогда как процессорных «голов» практически не было. Нынче процессоры как внешние устройства чаще всего стали появляться в форме «процессоров-интеграторов», то есть они по-прежнему процессоры, некоторые — даже очень мощные, но в их концепции и названии изначально допускается мысль о работе от штатного головного устройства. Процессорные «головы» такой соглашательский подход отвергают самим фактом своего существования.
В чём отличие процессора отдельного от него же, но встроенного? Как мы знаем, когда специализированное устройство входит в состав устройства универсального, функции его претерпевают некоторые изменения, как правило — в сторону упрощения. Как фотокамера вообще и встроенная в телефон.
Ровно это происходит со звуковыми процессорами, включёнными в состав CD-ресиверов. Показателем присутствия в аппарате полноценного DSP остаётся наличие настройки временных задержек, однако производитель делает всё, чтобы упростить пользователю их установку. Чтобы не делить расстояние до акустики на скорость звука, дадим ему возможность вводить сантиметры, а то и ещё проще: ввести тип салона (седан, хетчбэк, минивэн…) и местонахождение акустики (дверь, кикпанель, полка), точность установки поля будет не фантастическая, зато проще уже некуда. А то и вовсе избавить пользователя от умственных усилий, заставив систему настраиваться автоматически. Точность настройки может получиться вполне удовлетворительной.
Способность управлять крутизной спада фильтров — один из серьёзных козырей процессорных систем, меняя крутизну спада, вы можете получить максимально ровные характеристики звукового поля. (Или не ровные, а такие, какие вам по вкусу.) Однако то же стремление к простоте (а вовсе не вычислительные возможности DSP) приводит к ограничениям в конфигурации фильтров встроенных процессоров. Среди них нелегко найти такой, который позволил бы без помощи внешних фильтров (читай — кроссоверов усилителей) развести по полосам поканальный фронт с сабвуфером. То есть в каналах Front и Rear включается только фильтр ВЧ (а не полосно-пропускающий в одной паре), а граница перестройки фильтров не поднимается выше 250 Гц. Так что, если нужна соревновательная система с активными фильтрами и поканальным подключением, потребуется либо внешний DSP, либо встроенный, но в головное устройство эксклюзивного класса.
Третий краеугольный камень DSP — эквалайзер. Обычные головные устройства в наше время уже по большей части тоже перешагнули «тембровую» ступень развития, однако возможности процессорных аппаратов в этом плане значительно шире. В управлении же настройками звукового процессора в полной мере проявляется подход разработчика к эргономике. Согласитесь, когда в настройки 9-полосного эквалайзера надо всегда заходить с нижней полосы, это не очень радует. И отчего это процессорный аппарат должен сам выходить из меню настроек (пусть после паузы в полминуты), если во многих случаях при его настройке вам придётся одновременно подстраивать и фильтр внешнего усилителя, который у нас где? Вот именно… Между тем у всех сегодняшних одноклассников такая особенность зафиксирована, притом что (тоже у всех) есть специальная кнопка выхода из режима.
Что же касается качества звучания, то в этом, как всегда, однозначности нет. Совсем недавно, да и прежде того, к нам в тест попадали процессорные аппараты, которые давали основания для самых оптимистических прогнозов. В данном случае оснований для оптимизма меньше. И причиной тому не какой-то таинственный «процессорный» звук, а вполне ожидаемые особенности реализации ЦАПов и выходных цифровых фильтров. Когда процессор работает с частотой дискретизации 44,1 кГц, это не идеально (зато просто). Кроме того, сглаживающий фильтр в любом случае должен давать на 20 кГц затухание менее 1 дБ (лучше — не более 0,5 дБ), если мы не хотим, чтобы он накладывал свой отпечаток на звук, а это как раз и наблюдается у большинства сегодняшних одноклассников. Не у всех, привлеку ваше внимание к этому наблюдению, не у всех. При оценке звучания можно было бы напомнить, что субъективная имеет хождение в пределах данного теста, однако что-то подсказывает: потенциального потребителя процессорного аппарата будет интересовать оценка звучания в абсолютной шкале. Прошу результаты трактовать именно так.
До сих пор за оснащённость процессорные аппараты у нас получали почти исключительно высшую оценку. Но это — когда они сравнивались с «головами» попроще. В данном случае мы решили, что пора уже штрафовать за отсутствие BT («О времена, о штрафы!») Один балл штрафа — это жёстко, полбалла будет пока в самый раз. Ту же бухгалтерию мы практиковали в отношении возможности подключиться к кнопкам на руле, для чисто звуковых головных устройств это немаловажно. Так что у большинства одноклассников оценка за оснащённость будет не целой, а с копейками, не пугайтесь.
МЁД & ДЁГОТЬ
Даже если подойти формально и подсчитать плюсы и минусы, станет ясно, что в победители выходит последний участник. Чувствуется также, что у него и по части звучания потенциал нешуточный, в нашем (предсерийном) экземпляре картину подпортил излишний подъём на басах, но считать это фатальным недостатком было бы фарисейством. Как бы там ни было, по сумме баллов Pioneer вышел на первое место. Наиболее сильную конкуренцию победителю составил Alpine, будь у него BT (как, например, в модели 177), он бы спокойно мог потеснить победителя. Ну а сегодняшний участник получает звание «Фаворита». Первые двое понравились чуть меньше. Почему именно меньше — это вы поймёте по таблице рейтинга. Хотя, как можете заметить, разница в итоговых баллах составляет какие-то сотые или десятые доли.
